дело №2-3148/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 28 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А. 

при секретаре Гераськиной И.Е. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, по полису ОСАГО, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) ФИО2 управляя автомобилем (№) совершил наезд на пешехода Д.В.Ф. (сына истца). В результате ДТП Д.В.Ф. скончался на месте происшествия. Приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. Автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису (№). 

(Дата обезличена) после вступления приговора в законную силу истец обратился к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные п.п.4.4. 4.4.1, 4.4.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако до настоящего времени ОАО «Альфа-Страхование» не произведена страховая выплата. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, взыскать с ФИО2 ежемесячное содержание в пользу ФИО1 в связи с потерей кормильца в размере 3567 руб. с (Дата обезличена) пожизненно, с учетом индексации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.4, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) (л.д.9-12) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место (Дата обезличена) Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем (№) двигался по автодороге от (адрес) – (адрес), в направлении (адрес). На участке 1 км + 300 м указанной автодороги, расположенного вне населенного пункта на территории (адрес), ФИО2 двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, точная скорость следствием не установлена, в силу нахождения в состоянии опьянения, потерял контроль на управлением своего автомобиля, из-за чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, идущего в попутном ему направлении в сторону (адрес), от чего последний погиб. 

Согласно претензии (л.д.20) представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, предусмотренного п.7 ст.12 «Закона об ОСАГО». 

ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.22) было отказано в выплате страхового возмещения. 

П.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в заявленном истицей размере 450000 руб. 00коп. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» не произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном размере.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 450000 руб. 00 коп. 

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхование, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны ОАО «Альфа-Страхование» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, что является в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» отказало ФИО1 в пересмотре выплаты страхового возмещения, ответчик уклонился от добровольного пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющейся основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что доказательства обоснованности снижения размера штрафа исходя из финансового положения со стороны ответчика- ОАО «Альфа-Страхование», не представлено. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – ФИО1 – денежной суммы, что составит 475000 руб. 00 коп. (из расчета 450000 руб. 00 коп. + 450000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. = 475000 руб. 00 коп.).

Рассматривая требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

На основании ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

ФИО1 родилась (Дата обезличена), т.е. на момент смерти сына являлась пенсионером. Кроме сына, у ФИО1 имеется дочь – И.Т.Ф., в связи с чем истица имела право на получение от сына – Д.В.Ф. содержание в размере 1/3 от его доходов.

Поскольку на момент смерти Д.В.Ф. не работал, то в соответствии с ч. 4 ст. 1086, размер содержания устанавливается от величины прожиточного минимума, равной на дату обращения в суд 10701 руб.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховой компании по возмещению вреда вследствие потери кормильца составляет 475000 руб., суд возлагает на ФИО2 обязанность по содержанию ФИО1 в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 3567 руб. 00 коп., начиная с (Дата обезличена), с последующей индексацией в установленном законом порядке, исходя из следующего расчета: 475000 (максимальный лимит ответственности страховой компании) : 3567 руб. (1/3 от величины прожиточного минимума) = 133 мес. 16 дн.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 450000 руб. 00 коп., неустойку в размере 450000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 475000 руб. 00 коп., а всего – 1425000 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с (Дата обезличена) пожизненно ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3567 руб. 00 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. 

Судья: