Дело №2-750/2023

(33RS0018-01-2023-001074-60)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 17.03.2020 года между ООО МК «МигКредит», правопреемником которого по договору цессии является ООО «АйДи Коллект», и ФИО1 заключен договор займа ..., по которому ФИО1 предоставлены денежные средства на срок до 17.02.2021. Указывая, что обязательства по возврату денежных ответчиком не исполнены в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.03.2020 по 18.10.2021 в размере 209969,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299,70 руб. 

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 99940 руб. на срок до 17.02.2021, с переменной ставкой процентов с 1 дня по 15 день 326,412% годовых, с 16 дня по 29 день – 242,5842% годовых, с 30 дня по 43 день 242,584% годовых, с 44 дня по 57 день – 236,709% годовых, с 58 дня по 71 день – 214,809% годовых, с 72 дня по 85 день – 206,31% годовых, с 86 дня по 99 день – 198,457% годовых, с 100 дня по 113 день – 191,181% годовых, с 114 дня по 127 день – 184,419% годовых, с 128 дня по 141 – 178,119% годовых, с 142 дня по 155 день – 175,236% годовых, с 156 дня по 169 день – 166,729% годовых, с 170 дня по 183 день – 161,536% годовых, с 184 дня по 197 день – 156,707% годовых, с 198 дня по 211 день – 152,135% годовых, с 212 дня по 225 день – 147,822% годовых, с 226 дня по 239 день – 143,747% годовых, с 240 дня по 253 день – 139,891% годовых, с 254 дня по 267 день – 136,235% годовых, с 268 дня по 281 день – 132,766% годовых, с 282 дня по 295 день – 129,47% годовых, с 296 дня по 309 день – 126,333% годовых, с 310 дня по 323 день – 123,344% годовых, с 324 дня по 337 день – 120,495% годовых 

Согласно п.17 условий договора, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 36221 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа ..., часть суммы займа в размере 3700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридическте консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 57779 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ... 

Факт перечисления ООО «МигКредит» 17.03.2020 денежных средств в размере 57779 руб. на карту ФИО1 подтверждается справкой Киви Банк (АО).

В соответствии с п. 6 индивидуальный условий, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9299 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

18.10.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МигКредит» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам займам, в том числе требования по названному договору займа к ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа ... от 17.03.2020 по состоянию на 18 октября 2021 года составляет 209969,67 руб., из которых - основной долг в размере 99940 руб., проценты за пользование займом в размере 95339 руб., неустойка в размере 33786,12 руб. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору займа), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Поскольку установлено, что условия договора ответчиком не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99940 руб., суммы процентов в размере 95339 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер займа, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5299,70 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 17.01.2022 и ... от 11.08.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5299,70 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ..., выдан ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ... от 17.03.2020 за период с 17.03.2020 по 18.10.2021 в размере 209969 (двести девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп., из которых: 99940 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 95339 руб. - сумма задолженности по процентам, 33786,12 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 70 коп. 

Разъяснить, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.