№ 2-154/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001507-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству, сборке и установке мебели, а заказчик - своевременно и в полном размере оплатить данные услуги. Исполнитель свою обязанность по оказанию услуг на сумму 1 200 000 рублей выполнил. Кроме того, заказчику были оказаны дополнительные услуги: производство мягких частей для мебели в гостиной и мебели в детской комнате на сумму 33 000 рублей; подключение кухонной техники (духовой шкаф, встраиваемая СВЧ, посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка), водяных фильтров, подсветки в гардеробе на сумму 12 000 рублей; покупка исполнителем фильтра для очистки воды на сумму 12 008 рублей; покраска бока кухонного острова на сумму 3 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912 заказчик производит предоплату в размере 70 %, то есть 840 000 рублей, не позднее 31.01.2022 года. 29.12.2021 года заказчиком произведена предоплата в размере 600 000 рублей. Следовательно, п.3.2 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912, предусматривающий предоплату в размере 840 000 рублей, был нарушен заказчиком. Далее, в процессе частичного исполнения своих обязательств, предусмотренных указанным выше договором, заказчик вносил оплату за оказание исполнителем услуг: 01.03.2022 года в размере 220 000 рублей; 30.05.2022 года в размере 32 008 рублей; 03.06.2022 года в размере 40 000 рублей; 25.07.2022 года в размере 28 000 рублей; 04.08.2022 года в размере 5 000 рублей; 08.10.2022 года в размере 60 000 рублей. Итого, общая сумма, внесенная заказчиком исполнителю, в счет исполнения договора от 29.12.2021 года № 2912 составила 985 008 рублей. Итого, сумма недоплаченная заказчиком исполнителю за услуги по договору и за дополнительные услуги составила 275 000 рублей. Согласно п.3.4 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912 окончательный расчет по договору производится за сутки до отгрузки заказчику его изделий. В соответствии с п.4.5 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912 при обнаружении несоответствий поставленного изделия или выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю письменную претензию в пятидневный срок с момента окончания монтажных работ. В этом случае заказчик имеет право на устранение указанных недостатков за счет исполнителя. Исполнителем оказаны услуги в полном объеме 20.09.2022 года. Однако, заказчиком нарушен п.3.4 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912, не внесен остаток суммы в размере 275 000 рублей. Кроме того, каких либо претензий от заказчика в адрес исполнителя в пятидневный срок, установленный п.4.5 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912, и до настоящего времени не поступало. В силу п.4.8 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912 заказчик обязан лично принять товар, подписать акт приёма-передачи товара или уполномочить иное лицо, предоставив ему соответствующие полномочия в доверенности. Также, согласно п.4.9 договора оказания услуг от 29.12.2021 года № 2912 заказчик обязан подписать акт приёма-передачи товара даже в случае обнаружения замечаний или иных недостатков по качеству или комплектации товара и указать их в данном акте приёма-передачи товара. В случае отказа заказчиком подписать данный акт приёма-передачи товара указать мотивации отказа в письменном виде с оборотной стороны акта приёма-передачи товара. Исполнителем был составлен акт № 2912 о приемке выполненных работ на сумму 1 200 024 рубля, от подписания данного акта заказчик отказался, мотивированные причины при отказе от подписания акта заказчиком озвучены не были. В связи с отказом от подписания акта № 2912 о приемке выполненных работ, он был направлен в адрес заказчика почтовым отправлением по адресу регистрации его места жительства. 17.07.2023 года ответчику была также направлена претензия, в которой было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность в размере 275 000 рублей в добровольном порядке. Акт № 2912 о приемке выполненных работ, а также претензия, согласно почтовому отчету об отслеживании отправления, были получены ответчиком 20.07.2023 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Какого либо, мотивированного ответа на акт № 2912 о приемке выполненных работ и претензию от ответчика до настоящего времени не поступило. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполнены свои обязательства, с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 275 000 рублей. Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исполнителем оказаны услуги в полном объеме 20.09.2022 года. Период просрочки составляет с 21.09.2022 года по 21.09.2023 года. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 22 165,75 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 275 000 рублей, неустойку согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 22 165,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 950 рублей и 222 рубля, расходы на направление претензии в размере 297,24 рублей (т.1 л.д.4-7).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 220 563,04 рубля, неустойку согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 43 142,61 рубля за период с 21.09.2022 года по 20.06.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы за оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на направление претензии в размере 297,24 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, указав, что 29.12.2021 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 2912 на оказание услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели. По условиям договора исполнитель обязывался изготовить, доставить и передать заказчику изделие в ассортименте, количестве согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные работы по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляла 1 200 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора, заказчик при заключении договора должен произвести предоплату в размере 70 % от цены изделия, что составляло 840 000 рублей не позднее 31.01.2022 года. Во исполнение своих обязательств, заказчик передал предоплату в полном объеме в следующие сроки: 600 000 рублей были переданы 29.12.2021 года, что подтверждается распиской исполнителя в договоре; 240 000 рублей были переданы 31.01.2022 года наличными денежными средствами в присутствии свидетелей. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что обязательства со стороны ФИО3 были выполнены в соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 не направлял в адрес заказчика претензии о нарушении срока внесения суммы предоплаты. Кроме того, в счет оплаты по договору заказчик передал исполнителю следующие денежные средства, путем банковских переводов, что подтверждается чеками по операциям: 20 000 рублей были переведены 30.05.2022 года; 40 000 рублей были переведены 03.06.2022 года; 28 000 рублей были переведены 25.07.2022 года; 5 000 рублей были переведены 04.08.2022 года; 60 000 рублей были переведены 08.10.2022 года. Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных исполнителю в счет оплаты по договору № 2912 от 29.12.2021 года, составила 993 000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора: срок поставки изделия - 31.03.2022 года, дата установки - с 01.04.2022 года по 08.04.2022 года. Согласно п.4.3 договора в случае неготовности объекта к выполнению монтажных работ сроки, предусмотренные настоящим договором, дата выполнения монтажных работ должна быть дополнительно согласована сторонами. Учитывая указанные условия договора, в случае наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для изменения конечного срока поставки изделия, сторонами договора должно быть заключено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки. Однако, такое предложение от исполнителя не поступало и дополнительное соглашение не заключалось. Таким образом, срок поставки и установки изделий сторонами договора не изменялся, мебель должна была быть поставлена и установлена не позднее 08.04.2022 года. Однако окончательной датой оказания исполнителем услуг в полном объеме по договору № 2912 от 29.12.2021 года является 20.09.2022 года, что подтверждается самим заказчиком в тексте заявленного иска. Следовательно, ИП ФИО1 была допущена просрочка по сроку поставки и установки приобретенной ФИО3 мебели. Согласно п.2.2 договора, стоимость работ и доставки изделия составляет 5 000 рублей. Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков поставки и установки мебели следует определять следующим образом: 5 000 * 3% = 150 рублей - размер неустойки в день. Срок оказания услуг по договору истек 08.04.2022 года, начиная с 09.04.2022 года, начисляется неустойка за нарушение сроков оказания услуг. По состоянию на 20.09.2022 года период просрочки для начисления указанной неустойки составляет 165 дней. Общий размер неустойки составит 5 000 рублей. Кроме того, нарушение ИП ФИО1 сроков оказания услуг по договору повлекло возникновение у ФИО3 убытков. Учитывая, что изготовление мебели относилось ко всем комнатам в доме (включая кухню, спальни, санузлы и т.д.), проживание в доме в этот период было невозможно. В связи с чем, ФИО3 был вынужден заключить договор найма жилого помещения (квартиры) сроком на три месяца с ежемесячной оплатой в размере 17 000 рублей. Соответственно, размер убытков за три месяца составляет 17 000 * 3 мес. = 51 000 рублей. Более того, в связи с нарушением технологического процесса сборки и установки мебели, ИП ФИО1 были причинены ФИО3 следующие убытки. 03.09.2022 года в процессе монтажа к стене навесного комода ответчик не рассчитал тяжесть данного комода и размер креплений, в связи с чем, произошел обрыв комода с последующим повреждением штукатурного и обойного покрытия стены. Восстановление штукатурного и обойного покрытия стены, на которую крепился комод, причинило истцу убытки в виде оплаты штукатурных работ и работ по оклейке обоев в размере 40 000 рублей. Также в процессе надлежащей эксплуатации мебели истцом был выявлен ряд имущественных дефектов, которые влияют на возможность нормальной эксплуатации мебели, а именно: дверцы шкафов имеют слабую укрепленность, в связи с чем, имеются обрывы и провисания конструкций дверей; имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов и некачественного окрашивания и т.д.; согласно п.4.6 договора в случае соблюдения соответствующих условий эксплуатации изделия, исполнитель обязуется произвести безвозмездное гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока 24 месяца со дня установки изделия. Учитывая все обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договора, ИП ФИО1 04.08.2023 года была направлена претензия с предложением в течение 10 дней со дня её получения: безвозмездно устранить выявленные указанные недостатки мебели или соразмерно уменьшить цену за выполненную работу; уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 % от цены оказания услуг за каждый день просрочки за период с 09.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 5 000 рублей; возместить убытки, причиненные заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 000 рублей; возместить убытки, причиненные заказчику в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный заказчику и членам его семьи, в размере 10 000 рублей. Однако, направленная 04.08.2023 года ИП ФИО1 претензия не была им получена и из-за истечения срока хранения и 14.09.2023 года была возвращена отправителю ФИО3 В связи с необходимостью определения стоимости выявленных недостатков выполненных работ 14.12.2023 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № 0612/23 о проведении экспертного исследования корпусной мебели, поставленной ИП ФИО1 согласно договору № 2912 от 29.12.2021 года. Согласно данным, изложенными на листе 27 заключения от 25.12.2023 года специалист пришел к следующим выводам: имеющиеся в предметах мебели недостатки носят производственный и установочный (монтажный) характер, выраженный в несоответствии требованиям нормативных документов, причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях изготовления деталей изделий в производственных условиях. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства монтажных работ, непосредственно на месте установки предметов мебели в жилом доме заказчика; ввиду наличия недостатков, выявленных в предметах мебели, уровень снижения качества в процентном выражении составил от 0,5 % до 50 %, а в денежном выражении на дату производства по договору № 2912 от 29.12.2021 года составил 350 884,50 рубля. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований об уменьшении стоимости выполненных работ будет определен следующим образом: 350 884,50 * 3% = 10 526,53 рублей - размер неустойки в день. Срок удовлетворения претензионного требования об уменьшении стоимости выполненных работ истек 24.09.2023 года, начиная с 25.09.2023 года начисляется неустойка за нарушение претензионных требований заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ. По состоянию на 09.01.2024 года период просрочки для начисления указанной неустойки составляет 107 дней. Соответственно, размер неустойки будет составлять 350 884,50 рубля. На основании изложенного, ФИО3 просил суд: снизить стоимость изготовленной, поставленной и установленной ИП ФИО1 мебели по договору № 2912 от 29.12.2021 года на сумму 350 884,50 рубля; взыскать с ИП ФИО1: неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований об уменьшении стоимости выполненных работ за период с 25.09.2023 года по 09.01.2024 года в размере 350 884,50 рубля, убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 000 рублей, убытки причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 23 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.56-61).

Впоследствии ФИО3 уточнил свои требования по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: снизить стоимость изготовленной, поставленной и установленной ИП ФИО1 мебели по договору № 2912 от 29.12.2021 года на сумму 350 884,50 рубля; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску: неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки за период с 09.04.2022 года по 18.09.2022 года в размере 24 450 рублей, убытки причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 000 рублей, убытки причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 23 000 рублей, расходы по судебной экспертизе проведенной в ходе судебного разбирательства, судебные расходы на оплату представителя в сумме 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.125) в суде заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, поддержав ранее поступившие в суд возражения на встречное исковое заявление (т.1 л.д.162-167).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.45-46) в суде исковые требования ФИО1 не признала, просила иск оставить без удовлетворения, поддержав ранее поступившие в суд возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 48-49, 126-128), встречный иск ФИО3 просила удовлетворить. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 29.12.2021 года был заключен договор № 2912, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению, доставке и монтажу мебели (изделия), а заказчик - принять и своевременно оплатить данное изделие и работы (л.д.9-18). 

В соответствии с п.3.2 договора от 29.12.2021 года № 2912 заказчик производит предоплату в размере 70 %, то есть 840 000 рублей, не позднее 31.01.2022 года, иначе конечный срок поставки изделия может сдвинуться. 

29.12.2021 года заказчиком ФИО3 произведена предоплата в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.9-оборот). 

Следующая оплата была произведена заказчиком 01.03.2022 года в сумме 220 000 рублей (т.1 л.д.181). 

Следовательно, п.3.2 договора от 29.12.2021 года № 2912, предусматривающий предоплату в размере 840 000 рублей не позднее 31.01.2022 года, был нарушен заказчиком. 

Далее, во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, ФИО3 вносил оплату за оказанные исполнителем услуги: 30.05.2022 года в размере 32 008 рублей (т.1 л.д. 130, 135); 03.06.2022 года в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.131); 25.07.2022 года в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.132); 04.08.2022 года в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.133); 08.10.2022 года в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.134). Итого, общая сумма, уплаченная ФИО3 в счет исполнения договора от 29.12.2021 года № 2912, составила 985 008 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им был произведен еще один платеж 31.01.2022 года в сумме 240 000 рублей в наличной форме, в подтверждение чего представлено письменное заявление свидетеля передачи денег ФИО6 (т.1 л.д.129) судом отклоняются, так как данное доказательство не может быть признано достоверным. Учитывая, что все предыдущие и последующие платежи подтверждены письменными доказательствами, в том числе на суммы 5 000 рублей и 20 000 рублей, суд не может признать убедительным довод ответчика о том, что платеж в размере 240 000 рублей был произведен без какого либо подтверждения его получения истцом.

Согласно п.2.2 договора от 29.12.2021 года № 2912, общая стоимость изделия включает в себя: стоимость материалов в размере 1 195 000 рублей, стоимость работ и доставки - 5 000 рублей. Согласно п.4.2 договора, срок поставки изделия - 31.03.2022 года, дата установки - с 01.04.2022 года по 08.04.2022 года.

Вместе с тем, п.3.2 договора от 29.12.2021 года № 2912 позволяет исполнителю переносить конечный срок поставки изделия, если заказчиком нарушены сроки внесения предоплаты.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, которые даны 17.12.2022 года в ОМВД России по Мясниковскому району в рамках проверки по заявлению ФИО1, мебель по договору от 29.12.2021 года № 2912 была доставлена и установлена в конце августа 2022 года (л.д.179). 

Кроме того, истец ФИО1 указывает в иске, что заказчику были оказаны дополнительные услуги: производство мягких частей для мебели в гостиной и мебели в детской комнате на сумму 33 000 рублей; подключение кухонной техники (духовой шкаф, встраиваемая СВЧ, посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка), водяных фильтров, подсветки в гардеробе на сумму 12 000 рублей; покупка исполнителем фильтра для очистки воды на сумму 12 008 рублей; покраска бока кухонного острова на сумму 3 000 рублей.

Однако факт оказания дополнительных услуг ответчиком оспаривается, письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом данные доводы ФИО1 признаются голословными и безосновательными. 

Для разрешения спора в части качества изготовленной мебели, определением суда от 15.03.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных к исследованию предметах мебели недостатки, если да, то какие, каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, нарушение правил сборки и монтажа и т.п.)?

2. При установлении недостатков, связанных с их производством, сборкой и монтажом, каков процент снижения стоимости мебели, какова их стоимость с учетом наличия недостатков на момент изготовления предметов мебели?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.1 л.д.220).

Согласно заключению эксперта ООО «Ростэксперт» от 22.05.2024 года, по результатам проведенного осмотра установлено наличие дефектов мебели, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014.

Имеющиеся дефекты мебели в совокупности являются устранимыми и в основном оказывают влияние только на эстетические свойства изделий, без влияния на долговечность и функциональные свойства мебели, что в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79, относится к малозначительным дефектам, с учетом изготовления мебели по проекту, согласованному и утвержденному заказчиком. В соответствии с проведенным анализом, установлено, что процент уценки мебели на момент изготовления и поставки предметов мебели, составляет от 3 до 10 %. Общая уценка мебели, поставленной по договору № 2912 от 29.12.2021 года, согласно проведённым выше расчетам, составляет 54 436 рублей 96 копеек (т.2 л.д.1-50).

Исследование проведено экспертом ООО «Ростэксперт» ФИО7, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Ростэксперт» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении спора.

Заключение специалиста ИП ФИО5 от 25.12.2023 года (т.1 л.д.87-119) суд признает недостоверным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку соответствующий специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы для проведения экспертизы предоставлены ему ответчиком ФИО3, в связи с чем, данное заключение не может быть признано объективным.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителе, ФИО3 потребовал от исполнителя уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 702, 730, 735 ГК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору, и взыскивает с ФИО3 соответствующую задолженность в размере 159 555 рублей 04 копейки. При этом суд исходит из общей стоимости материалов и работ по договору - 1 200 000 рублей (п.2.2 договора); общей суммы денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет исполнения договора - 985 008 рублей; общей уценки мебели, согласно заключению судебного эксперта - 54 436 рублей 96 копеек. 1200000 - 985008-54436,96 = 159 555 рублей 04 копейки.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО3 проценты п.1 ст.395 ГК РФ в размере 43 142,61 рубля за период с 21.09.2022 года по 20.06.2024 года. Однако поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, проценты ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2022 года по 20.06.2024 года, рассчитанные с использованием системы «КонсультантПлюс Калькуляторы», составляют 31 209 рублей 33 копейки.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено такое основание взыскания компенсации морального вреда как неисполнение потребителем условия договора подряда об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 5 015 рублей (т.1 л.д. 27-а, 28-а).

Требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. ИП ФИО1 представлены в материалы дела доказательства соответствующих расходов, а именно договор возмездного оказания услуг от 21.09.2023 года и расписка в получении денежных средств, подтверждающие выплату истцом своему представителю суммы в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на направление претензии в размере 297,24 рублей, расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По мнению суда, расходы на направление претензии в размере 297,24 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей не могут быть возложены на ответчика, так как в соответствующих расходах отсутствовала необходимость для реализации права истца на обращение в суд, данные доказательства не подтверждают и не опровергают значимые по делу обстоятельства.

В своем уточненном встречном иске ФИО3 просил суд: снизить стоимость изготовленной, поставленной и установленной ИП ФИО1 мебели по договору № 2912 от 29.12.2021 года на сумму 350 884,50 рубля; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску: неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки за период с 09.04.2022 года по 18.09.2022 года в размере 24 450 рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 000 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Поскольку ФИО3 воспользовался предусмотренным п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителе правом потребовать от исполнителя уменьшения цены выполненной работы, в связи с чем, суд при разрешении требований ИП ФИО8 уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика по договору № 2912 от 29.12.2021 года, на размер уценки мебели, согласно заключению судебного эксперта (54 436,96 рублей), оснований для повторного снижения стоимости изготовленной ИП ФИО1 мебели по договору не имеется. 

Оснований для взыскания с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.04.2022 года по 18.09.2022 года суд не усматривает, так как п.3.2 договора от 29.12.2021 года № 2912 позволяет исполнителю переносить конечный срок поставки изделия, если заказчиком нарушены сроки внесения предоплаты. Предоплата в полной сумме была внесена ответчиком 30.05.2022 года, после чего, согласно объяснениям ФИО3 от 17.12.2022 года, мебель по договору от 29.12.2021 года была доставлена и установлена в конце августа 2022 года. Таким образом, сроки фактической поставки мебели примерно соответствуют срокам, предусмотренным п.п. 3.2, 4.2 договора (до 31.01.2022 года - внесение предоплаты, до 08.04.2022 года - установка мебели). 

По тем же причинам суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании с исполнителя убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 51 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 40 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения. В подтверждение указанных расходов ФИО3 представил в материалы дела расписку ФИО9 от 10.09.2022 года, где последний утверждает, что получил от ФИО3 40 000 рублей наличными в счет оплаты штукатурных работ и работ по оклейке обоев (т.1 л.д.172). 

Однако факт наличия у ФИО3 соответствующих убытков ИП ФИО1 оспаривается, достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом данные доводы ФИО3 признаются голословными и безосновательными.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается законность требований потребителя об уменьшении стоимости поставленной по договору мебели на сумму 54 436,96 рублей, это свидетельствует о нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством, в связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 30 218 рублей 48 копеек ((54436,96 + 5000) * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 расходов на составление заключение специалиста ИП ФИО5 от 25.12.2023 года в размере 23 000 рублей (т.1 л.д.119) суд оставляет без удовлетворения, так как указанное заключение признано судом недостоверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд признает законным и обоснованным возложить расходы на экспертизу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 27 300 рублей ((275000-159555)/275000*65000 - т.2 л.д.51); взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 37 700 рублей за счет средств, находящихся на депозите УСД в Ростовской области (т.1 л.д.217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору № 2912 от 29.12.2021 года в размере 159 555 рублей 04 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 31 209 рублей 33 копейки, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 015 рублей 28 копеек, всего в общей сумме 210 779 (двести девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 218 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 50 218 (пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 27 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 37 700 рублей за счет средств, находящихся на депозите УСД в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.