Дело № 2–1623/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 15 августа 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба работником в порядке регресса, суд

установил:

ФИО1 выступая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю сумму причиненного ущерба в результате исполнения решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по гражданскому делу делу № 2-121/16 года, по которому, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен. Сведений о причинах своей не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция так же отражена в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что на основании решения Ейского районного суда КК от 16.02.2016 по делу № 2-121/16 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю (далее-отдела) ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.03.2016 г. Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужил то факт, что 17.06.2014 года решением Ейского районного суда с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга вместе с инфляцией в размере 85 773, 20 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по указанному решению 27.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 19863/34/23. Решением Ейского районного суда Краснодарского края № 2-230/2015 от 23.03.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 по исполнительному производству № 19863/14/34/23 было признано незаконным и судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан устранить, допущенные нарушения. Указанным решением суда было установлено, что в предусмотренный законом, срок судебным приставом-исполнителем не было принято полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, так как истец более года находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, при этом испытывала переживания и унижение.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно требованиям статьи ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Платежным поручением № 172693 от 31.08.2016 г. денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении Решения Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-121/16 г. и возникновения у истца права предъявления регрессного иска к ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что требования представителя истца основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба работником в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: