Дело № 2а-2/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 25 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, у него заболела 

<

данные изъяты>, он обратился к медицинским работникам здравпункта за оказанием помощи, впоследствии ему неоднократно вызывалась скорая помощь, которая рекомендовала госпитализацию, что администрация учреждения делать запретила, в стационарное отделение больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России его отправили лишь ДД.ММ.ГГГГ, где был сделан рентген, который показал, что у него 

<

данные изъяты>. Его сразу госпитализировали в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", где провели срочное оперативное вмешательство. Полагает, что сотрудники здравпункта отказом в оказании медицинской помощи и администрация исправительного учреждения запретом на госпитализацию подвергли его жизнь и здоровье опасности, в связи с чем просил о присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 500 000 рублей и расходов в размере 2 700 рублей, понесённых им на приобретение медикаментов и оплату проведения 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, указав дополнительно, что изначально отказывался от госпитализации в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поскольку полагал, что его бы там не лечили, впоследствии после разговора с родственниками на неё согласился. Денежные средства в размере 1 100 рублей на медикаменты потратила его супруга, купив ему препараты 

<

данные изъяты>, 1 600 рублей были потрачены им на 

<

данные изъяты>.

Представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и заявление о распределении судебных расходов в порядке ст. 111 КАС Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав административного истца, изучив его медицинскую документацию, материалы дела и заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 17 указанного Постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В июле 2022 года в действие введены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, согласно п.п. 154-156 которых медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 года, регистрационный № 49980) с изменениями, внесёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 года № 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 года, регистрационный № 57494).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Администрация ИУ обеспечивает возможность обращения осуждённого к лишению свободы в медицинскую организацию УИС для оказания ему медицинской помощи, в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности). В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осуждённый к лишению свободы может обратиться к любому работнику ИУ, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Прием осуждённых к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится в порядке очередности по предварительной записи, осуществляемой в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности) и по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы медицинской организации УИС. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи.

Медицинской организацией УИС совместно с администрацией ИУ организуется круглосуточное оказание медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в неотложной или экстренной форме.

Согласно п. 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из п.п. 8, 31, 32 и 33 Порядка вызов в учреждение УИС медицинского работника или бригады скорой медицинской помощи, организация медицинской эвакуации лиц, заключённых под стражу, или осуждённых в часы, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, осуществляются дежурным помощником начальника учреждения УИС.

В период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осуждённым оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осуждённый может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора суда административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, находится под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеет ряд заболеваний, что подтверждается исследованными судом медицинскими документами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья, препятствование её надлежащему оказанию со стороны администрации исправительного учреждения, запрещавшего его госпитализацию. 

Рассматривая указанные доводы, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны администрации учреждения была организована возможность обращения к медицинским работникам как здравпункта ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, так и к работникам скорой медицинской помощи в их отсутствие, что подтверждается медицинскими документами истца, журналом и картами вызова ему скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что от госпитализации в стационарное отделение больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, где имелась возможность оказания ему необходимой медицинской помощи с учётом динамики заболевания, ФИО1 отказывался, что подтверждается соответствующими актами и пояснениями самого истца в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена возможность обращения к медицинским работникам, чем он и пользовался, оснований для организации его этапирования в медицинское учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии возможности оказания медицинской помощи в рамках госпитализации в стационарное отделение ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, от которого он отказывался, не имелось, доводы истца о нарушениях со стороны администрации учреждения, выразившихся в препятствовании к его госпитализации, судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации его ДД.ММ.ГГГГ в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и последующего проведения оперативного вмешательства на базе ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", он неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья к работникам здравпункта № филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и работникам ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи".

Учитывая, что вопрос о качестве оказания в указанный период медицинской помощи истцу требовал специальных познаний, в ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание в виде 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождавшееся 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> представляет собой распространенное заболевание 

<

данные изъяты>, характеризующееся образованием 

<

данные изъяты> Эти 

<

данные изъяты> приводят к 

<

данные изъяты>, что приводит к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Наличие заболевания у ФИО1 доказывается:

- анамнезом (историей) заболевания: на фоне полного благополучия почувствовал 

<

данные изъяты>, затем появились 

<

данные изъяты>; 

- данными физикального обследования: 

<

данные изъяты>; 

- данными инструментальных исследований: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью с жалобами 

<

данные изъяты>. В медицинской документации имеется запись, что от помощи пациент отказался. 

Осмотрен медработниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18.08, было зафиксировано 

<

данные изъяты>. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказанная скорая медицинская помощь без эффекта. Больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за помощью к медицинским работникам учреждения с жалобами 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнена обзорная 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 вновь была вызвана скорая медицинская помощь. Жалобы: 

<

данные изъяты>. Анамнез: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Был приглашён 

<

данные изъяты>, проведён осмотр и назначена медикаментозная терапия 

<

данные изъяты>), улучшения не отмечается. Общее состояние 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Результат оказания скорой медицинской помощи - без эффекта. Больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 вновь вызвана скорая медицинская помощь. Жалобы: 

<

данные изъяты> Анамнез: 

<

данные изъяты> беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, сотрудники скорой настаивали на госпитализации, но "медперсонал отказывал от госпитализации, ссылаясь на то, что займутся лечением пациента сами (как указано в карте вызова скорой медицинской помощи). Общее состояние 

<

данные изъяты>. Поведение 

<

данные изъяты>. Результат оказания скорой медицинской помощи: без эффекта. Больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом в ФКУ ИК-23. Заболел 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает 

<

данные изъяты>. По рекомендациям фельдшера была назначена и проводилась 

<

данные изъяты>. 

Повторно осмотрен терапевтом (по данным медицинской документации) ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-23. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Общее состояние 

<

данные изъяты>. Пациент госпитализирован в терапевтическое отделение.

В дальнейшем получал лечение по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. К лечению добавлен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Вызвана БСМП, больной этапирован в МОКБ им П.А. Баяндина в 

<

данные изъяты>, где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Выполнено 

<

данные изъяты>, переведён для дальнейшего лечения в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание медицинской помощи при 

<

данные изъяты> регламентировано Клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>," одобренными Научно-практическим Советом Минздрава России. Оказание медицинской помощи при 

<

данные изъяты> регламентировано Клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>", одобренными Научно-практическим Советом Минздрава России.

С точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (клинических рекомендаций, порядков, стандартов оказания медицинской помощи) и обычаям медицинской практики.

"Золотым стандартом" для диагностики пневмонии являются выявленные на 

<

данные изъяты>

Рентгенологическое исследование направлено на выявление признаков воспалительного процесса в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 имелись следующие дефекты диагностики:

- обследование пациента при подозрении 

<

данные изъяты> в нарушение клинических рекомендаций было не полным. Несмотря на напечатанные на формализованном бланке необходимые ФИО1 исследования: 

<

данные изъяты>, результаты этих исследований в амбулаторной карте отсутствует, что может свидетельствовать о их невыполнении. Рекомендованное исследование 

<

данные изъяты> не назначалось и не проводилось;

- в нарушение клинических рекомендаций была выполнена рентгенография 

<

данные изъяты> При этом, как выяснилось в ходе дополнительного экспертного исследования представленной рентгенограммы, снимок оказался неудовлетворительного качества, с множественными артефактами, в связи с чем не подлежал интерпретации. Между тем, рентгенологом здравпункта № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России после изучения рентгенограммы было дано заключение о наличии 

<

данные изъяты>. На основании осмотра ФИО1, изучения снимка и заключения врача-рентгенолога, врачом-терапевтом ФИО1 был поставлен диагноз: "

<

данные изъяты>". Этот диагноз являлся ошибочным и не был подтверждён дальнейшими обследованиями и исследованиями. 

Кроме дефектов диагностики, при оказании медицинской помощи ФИО1 имелись и дефекты лечения. На основании неверного диагноза ФИО1 была назначена терапия, не предусмотренная ни клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>", ни клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>".

Амбулаторным пациентам с установленным диагнозом 

<

данные изъяты>. В частности, пациентам с 

<

данные изъяты> рекомендуется в качестве препарата выбора: 

<

данные изъяты>, а в качестве альтернативы – 

<

данные изъяты> Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены 

<

данные изъяты>. Кроме этого, пациенту был назначен 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было диагностировано имевшееся у него заболевание – 

<

данные изъяты>, ему не была произведена предусмотренная клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>" диагностика: 

<

данные изъяты>, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Также в нарушение клинических рекомендаций "

<

данные изъяты>" при наличии 

<

данные изъяты> ФИО1 не был своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в медицинскую организацию, соответственно не были выполнены осмотр врачом-

<

данные изъяты> не позднее 20 минут с момента госпитализации; 

<

данные изъяты>

Не была выполнена своевременно ДД.ММ.ГГГГ крайне необходимая лечебная медицинская манипуляция – 

<

данные изъяты>.

Отсутствие своевременных диагностики и лечения имевшейся у ФИО1 

<

данные изъяты> вызывало физические страдания пациента в виде 

<

данные изъяты>, а при возможном дальнейшем 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в настоящее время продолжает страдать 

<

данные изъяты>, впервые проявившейся 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, риск рецидива 

<

данные изъяты>. Если ситуация повторяется, то угроза следующего рецидива увеличивается до 60%. В данном случае ФИО1 показано плановое хирургическое лечение: "

<

данные изъяты>".

При изучении медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 выяснилось, что в ней имеются записи, отражающие ход лечения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 82 КАС Российской Федерации, исследование проведено уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, предметом исследования являлась имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца.

Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, согласуются с иными исследованными судом по делу доказательствами, сведений, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было, в связи с чем суд кладёт её в основу настоящего решения.

С учётом изложенного, суд полагает, что в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе ставить вопрос о присуждении ему соответствующей компенсации.

Определяя её размер, суд принимает во внимание наличие дефектов оказания ему медицинской помощи, характер допущенных медицинскими работниками нарушений, их длительность, степень причинённых административному истцу установленными нарушениями нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что выявленные экспертным заключением дефекты диагностики и лечения могли привести к усилению у истца дыхательной недостаточности вплоть до наступления летального исхода, при этом имеются зафиксированные в медицинской документации отказы самого ФИО1 от первоначально предложенной ему госпитализации, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании в его пользу понесённых расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплате диагностических исследований – 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что для приобретения лекарственных средств собственные денежные средства им не затрачивались, в то время как дополнительную услугу в виде 

<

данные изъяты>, оплаченную им за счёт собственных средств, он получил по собственной инициативе в отсутствие оснований полагать, что она не могла быть ему предоставлена в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как и закупленные родственниками лекарственные средства или их аналоги. 

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, суд учитывает, что дефекты диагностики и лечения, повлекшие причинение истцу физических и нравственных страданий, допущены работниками медицинской организации, входящей в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи является ФСИН России.

Разрешая вопрос о распределении понесённых по делу судебных издержек, суд учитывает следующее.

При назначении судебно-медицинской экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на её проведение была возложена на Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ловозерского районного суда Мурманской области в данной части было отменено, указано о необходимости распределения судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела по правилам ст. 111 КАС Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, как следует из содержания главы 10 КАС Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями ст. 111 КАС Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесёнными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В данном случае, поскольку административный истец был освобождён от внесения необходимых денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Мурманской области, судебно-медицинская экспертиза была проведена без предоплаты, именно на стороне ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, лежит обязанность по возмещению расходов на её проведение. 

Согласно заявлению ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела составила 174 900 рублей.

Сведений о том, что указанные расходы экспертному учреждению были возмещены, материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая вышеприведённые положения законодательства, суд полагает необходимым взыскать их с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанную с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, но в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий К.А. Костюченко