Дело №2а-3044/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: должник – ФИО3 о признании бездействий незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства; привлечения СПИ ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: должник – ФИО3 о признании бездействий незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства; привлечения СПИ ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что в производстве отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №86851/16/61083-ИП от 17.09.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-104-1193/11 от 18.04.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №104 Краснооктябрьского судебного района г.Волгоград Волгоградской области о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ООО «АФК» в размере 35409,09 руб.

Из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП РФ истцу стало известно, что 04.02.2017 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №86851/16/61083-ИП от 17.09.2016г. и возвращении его взыскателю. Оригинал исполнительного листа административным истцом не получен. С указанным постановлением и действиями СПИ истец не согласен, т.к. они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства Об исполнительном производстве, судебную практику, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №86851/16/61083-ИП от 17.09.2016г, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №86851/16/61083-ИП от 17.09.2016г для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-104-1193/11 от 18.04.2011г.; привлечь СПИ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.3-5).

Определением суда от 17.06.2021 административному истцу было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии требований ООО «АФК» в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, т.к. согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В остальной части административный иск был принят к производству (л.д.1).

Представитель истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (пункт 5 просительной части административного иска).

Старший судебный пристав ФИО1 и СПИ ФИО2, действия которой обжалуются, в суд не явились, до рассмотрения дела по существу представили суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просят суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находится исполнительное производство №5457/20/61083-ИП, возбужденное 14.01.2020г. (после вынесения постановления от 14.01.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству) (прежний номер исполнительного производства 86851/16/61083-ИП) СПИ о взыскании с должника ФИО4, денежных средств в пользу истца в размере 37935,88 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства (после его возобновления 14.01.2000) посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Подразделение ГИДББ предоставило сведения, что у должника в собственности находится автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, зарегистрированный за ним. Постановлением от 06.02.2021 вынесен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. 26.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. В кредитных организациях счетов должника и денежных средств не обнаружено. Должник трудоустроен, пенсионного возраста не достиг. Постановлением от 25.11.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Импульс» и в кредитную организацию ООО «ХКФ Банк», где у должника открыт счет. Однако до настоящего времени на депозитный счет судебных приставов денежные средства не поступали. По месту жительства должника неоднократно осуществлялись выходы, но застать его дома не удалось. Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя, которого до настоящего времени не поступало. Доводы ООО «АФК», относительно того, что административный истец не знал об окончании исполнительного производства, не верны, т.к. истец дважды обращался в суд по обжалованию действий СПИ: определением Шахтинского городского суда от 30.11.2017г. №2а-4706/17 ООО «АФК» отказалось от иска; определением суда от 03.02.2020 №2а-530/20 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ранее спор уже был рассмотрен по делу№2а-4706/17. На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме (л.д.19-22). 

Иные лица, в том числе и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ранее уже обращался в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, должник ФИО4 о признании бездействий незаконным, обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда №2а-4706/2017 от 30 ноября 2017 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО «АФК» от административного иска (л.д.51). 

Из материалов дела также следует, что при повторном обращении ООО «АФК» в суд с таким же иском определением Шахтинского городского суда №2а-530/2020 от 3 февраля 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ранее спор уже был рассмотрен по делу№2а-4706/17 (л.д.52-53). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в производстве отдела находится исполнительное производство №5457/20/61083-ИП, возбужденное 14.01.2020г. (после вынесения постановления от 14.01.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству) (прежний номер исполнительного производства 86851/16/61083-ИП) СПИ о взыскании с должника ФИО4, денежных средств в пользу истца в размере 37935,88 руб. (л.д42).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства (после его возобновления 14.01.2000) посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Подразделение ГИДББ предоставило сведения, что у должника в собственности находится автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, зарегистрированный за ним.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением от 06.02.2021 вынесен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством (л.д.43-44). 

26.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.45-46). 

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. В кредитных организациях счетов должника и денежных средств не обнаружено. Должник трудоустроен, пенсионного возраста не достиг. 

Из материалов исполнительного производства видно, что Постановлением от 25.11.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.47-48). Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Импульс» и в кредитную организацию ООО «ХКФ Банк», где у должника открыт счет. 

Однако до настоящего времени на депозитный счет судебных приставов денежные средства не поступали. По месту жительства должника неоднократно осуществлялись выходы, последний акт датирован 14.07.2021г. (л.д.49), но застать его дома не удалось. Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя, которого до настоящего времени не поступало.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть судом удовлетворены, поскольку согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: должник – ФИО3 о признании бездействий незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании осуществить комплекс мер направленных на окончание исполнительного производства; привлечения СПИ ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27 июля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: ФИО6