Судья Глебова Т.В. 22-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тереховой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто); ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес>, с учётом определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ст. 126, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от 01 июня 2023 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл 1/2 назначенного срока наказания, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в суде поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на положительную динамику в его поведении. Ссылается на характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, согласно которым по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен на основном швейном производстве, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активно участвует в работах по благоустройству отряда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде учреждения, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает самостоятельно и делает для себя положительные выводы, на профилактическом учёте не состоит. Отмечает, что имевшиеся у него два взыскания в виде выговоров погашены. Указывает, что принимает меры к погашению иска потерпевшим, выполняет работы в большем объёме. Утверждает, что в случае назначения ему более мягкого наказания, у него будет возможность трудоустроиться и быстрее погасить иск потерпевшим. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, указал, что доводы жалобы несостоятельны. 

В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый ФИО1 и адвокат Терехова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Темираев К.О. возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе заключение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика, документы о взысканиях и поощрениях, справки, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на основном швейном производстве учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осуждённых посещает, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, на профилактическом учёте не состоит, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст. 106 УИКРФ, принимает меры по поддержанию полезных социальных связей с близкими родственниками. За период отбывания наказания осуждённый дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: 24 февраля 2022 года закрыл объектив видеокамеры за что с ним была проведена профилактическая беседа, 26 июля 2023 года выражался жаргонными словами, применяемыми в криминальной среде, за что был объявлен выговор. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осуждённого ФИО1 зарегистрирован исполнительный лист от 30 мая 2022 года на сумму 1000000 рублей по возмещению морального вреда, причинённого преступлением, выплачено из заработной платы 283 863, 93 рублей, остаток составляет 716 136, 07 рублей, при этом добровольных мер к погашению иска осуждённый не принимает.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий