Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с назывным иском, в обоснование заявленных требований указала, что .... ею в фирменном магазине «Меховой дисконт» было приобретено пальто из меха норки, цвет махагон, длиной 90 см (размер 100 (40)). В виду того, что товар имеет значительную стоимость с целью приобретения последнего, истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 95 694 рубля 46 копеек на срок 731 дней. Однако, по истечении трех месяцев эксплуатации меховое пальто визуально потеряло внешний вид, а именно появились видимые проплешины, мех потерял первоначальную мягкость, стал жестким и неприятным на ощупь, от подола изделия по всему периметру стала отходить ткань, из изделия стали торчать нитки, что препятствовало дальнейшей эксплуатации данного изделия. .... истец обратилась в адрес ответчика с претензией по качеству проданного мехового изделия. .... ответчиком был организован осмотр экспертом проданного изделия. Согласно Акту экспертного осмотра № от .... эксперт пришел к выводу о том, что заявленные проплешины не могут быть признаны дефектом. На иные претензии, а именно жесткость изделия (шкурки), отхождение ткани от подола изделия, торчание ниток из изделия экспертом пояснения даны не были. Однако, в ответах на претензию от ...., от ...., ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. Далее указано, в результате дополнительного визуального осмотра продавцом обнаружены следующие следы эксплуатации: характерные складки в области сидения на подкладке; зажиренностей и пилей (затяжки и катышки) на подкладке; загрязнение подкладки вдоль бортов, полочек и верхней части спинки; зажиринности меха в области входа в карманы начальная стадия истирания меха и т.д. Было предложено забрать товар в указанное в ответе на претензию время, а так же предложено почистить изделие, расчесать и самостоятельно приклеить «обтяжную лепту обратно путем прижатия. Не согласившись с полученным ответом, истец приняла решение забрать меховое пальто, однако оно было возвращено ей в крайне неудовлетворительном состоянии, а именно: в кормане лежал чек совершенно от другой шубы (ранее его там не было), по периметру всего изделия ткань полностью отошла и просто «болталась», весь мех был замят и находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Согласно осмотру эксперта ООО «ОРЦЭиПИ» было выявлено следующее: наличие следов потертости в области карманов, соединения деталей с правой стороны в области замка; монтажная лента в области замка имеет повреждения, лента отсоединена по всей поверхности; неправильное соединение деталей рукава, что вызывает перекручивание элемента правового и левого рукава; истирание меха в области сидения на отстегивающей части; отсутствие подклада в области полочки карманов; следы рассоединения меха и подкладочной ткани (разрыва) не левой полочке. Считает, что данные дефекты носят производственных характер и являются недостатками. Повторно, ...., истец обратилась в адрес ответчика, с требование о возврате оплаченных денежных средств, с приложением Акта осмотра эксперта ООО «ОРЦЭиПИ», на что .... получила вновь отказ, с указанием на то, что экспертом указан ряд дефектов изделия, однако не указано, что данные дефекты являются производственными. Просила расторгнуть договор купли продажи мехового изделия, заключенный .... между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 99583,28 рублей, неустойку в сумме 48024 рубля, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, на составление претензии в сумме 1500 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей, всего 153607,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и ее представители, действующие на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали, просили в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просили при вынесении решения по существу распределить между сторонами понесенные по делу судебные издержки, а именно возложив на проигравшую сторону затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи пальто из меха норки (длина 90 см., цвет махагон, крашенный, размер:100 (40)). 

Стоимость товара составила 82800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №РТ-2926 от .....

При приобретении товара покупатель была ознакомлена с правилами эксплуатации мехового изделия, получив их на руки.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что .... ФИО1 и Банк заключили договор о предоставлении кредита №…… на сумму 95694,46 рублей. 

.... истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что меховое пальто потеряло свой вид, появились проплешины, мех потерял мягкость, от подола оторвалась ткань, начали торчать нитки, в связи с чем, просила принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи, вернув уплаченные за товар денежные средства.

.... в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сказано, что по результатам проверки качества товара был получен акта экспертного осмотра № от .... составленный ООО «Региональная экспертная служба». В соответствии с выводами специалиста, заявленные недостатки в виде проплешин не обнаружены, меховое пальто дефектов производственного характера не имеет. 

.... в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия, в которой последняя просила выплатить в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 30341,64 рубля, в связи с отказом от договора оказания услуг. 

.... ИП ФИО2 отказано ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено. 

.... ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» проведен осмотр изделия (акт осмотра №/ОВ) по заказу ФИО1, по результатам которого установлен, что изделие имеет следы потертостей в области карманов, справой стороны в области замка. Лента в области замка имеет следы повреждений. Изделие имеет дефект в виде неправильного соединения деталей рукава, что вызывает перекручивание элементов правого и левого рукава. Истирание меха. Рукав имеет дополнительный элемент увеличивающий рамку 140 мм, соединяемы с основным рукавом на застежку молнии. При осмотре с внутренней стороны установлено отсутствие обработки подклада в области полочки, карманов с целью, предотвращения осыпания ткани. На левой полочке имеются следы рассоединения меха и подкладочной ткани, не связанный с повреждением основных тканей изделия.

.... ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией в которой указала, что недостатки мехового изделия являются дефектами производственного характера, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки и вернуть денежные средства в сумме 99698,50 рублей (82800 рублей -стоимость пальто+4004,04 рубля - проценты по кредиту+12045,46 рублей - страховая премия+849 рублей - плата за услугу подключения к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт») в безналичной форме в течение трех дней с момента получения претензии. 

Из ответа на претензию следует, что в акте от .... не указано, что обнаруженные дефекты являются производственными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта №) установлено, что качество исследованного женского пальто соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», соответствует требованиям ГОСТ 8765 - 93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 32084 - 2013. «Одежда меховая. Общие технические условия». Состояние мехового полуфабриката по его внешним признакам соответствует требованиям ГОСТ 10322 - 71. «Шкурки норки выделанные. Технические требования».

По второму вопросу: Имеются ли в изделии пальто женское из меха норки цвет темно-коричневый размер 100(40) недостатки производственного характера? 

Нет, не имеются. Качество исследованного женского пальто соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», соответствует требованиям ГОСТ 8765 - 93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 32084 - 2013. «Одежда меховая. Общие технические условия». Состояние мехового полуфабриката по его внешним признакам соответствует требованиям ГОСТ 10322 - 71. «Шкурки норки выделанные. Технические требования». Недостатки производственного характера в представленном на исследованиепальто отсутствуют.

По третьему вопросу: Имеются ли в изделии пальто женское из меха норки цвет темно-коричневый размер 100(40) недостатки эксплуатационногохарактера?

Представленное меховое пальто имеет недостатки эксплуатационного характера: зажиренность меха, выраженная в слипании концов ости и жирном блеске концов ости на внутренней и внешней частях капюшона. Недостаток вызван активной эксплуатацией изделия. Устраним методом чистки в специализированных химчистках. Подкладка исследованного пальто имеет следы интенсивной и ненадлежащей эксплуатации. Разрыв ручного шва пришивания подкладки к подборту. Недостаток появился вследствие ненадлежащей эксплуатации и легко устраним в условиях специализированного ателье. Привычная складка (замин) по краю борта на третьем снизу шаблоне. Недостаток носит эксплуатационный характер, является малозначительным и не влияет на использование изделия по назначению. По четвертому вопросу: В случае наличия недостатков в представленном изделии, возможна ли дальнейшая эксплуатация мехового изделия? Исследованное изделие вполне пригодно к дальнейшей эксплуатации. Эксплуатационные и эстетические характеристики изделия сохранены. С целью дальнейшей эффективной эксплуатации, исследованное изделие необходимо подвергнуть чистке и мелкому ремонту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пальто меховое имеет недостатки эксплуатационного характера, которые не препятствуют его использованию по назначению.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленный суду Акт осмотра №/ОВ от ...., составленный ООО «Омский региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» указывающий на наличие ряда дефектов изделия без указания на их причины, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательства, в частности отсутствует информация о лице, проводившем исследование, а равно и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию лица, проводившего осмотр.

В обоснование своих доводов о наличии в изделии производственного брака, а именно неправильного соединения деталей рукава, а также не качественности выделки шкурок, истец заявила ходатайство об опросе в качестве специалиста ФИО8 Данное ходатайство, с учетом мнения сторон было удовлетворено, однако доказательств наличия у последней квалификации, позволяющей суду принять ее разъяснения относительно качества приобретенного истцом товара, суду не представлено.

При этом, ФИО8 имеющая специальность скорняка указала, что наличие в изделии необработанного края допустимо, а лента монтажная приклеенная по краю изделия и в настоящий момент отставшая, должна быть убрана, чтобы не смущать покупателей, поскольку необходима была для фиксации меха при изготовлении изделия. Указала, что шуба имеет прелый запах, что свидетельствует о неправильности хранения изделия. Также пояснила, что небольшой перекос на рукаве изделия возможет при разной толщине кожевого слоя.

В удовлетворении ходатайства исковой стороны о проведении повторной экспертизы, судом было отказано, поскольку оно основано лишь на несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы с ссылками на указанный Акт. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с представленным ответчиками сертификатом соответствия, проданное ФИО1 меховое изделие соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Эксперт ФИО9 является специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.67), заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, ответы на поставленные вопросы имеют развернутые объективные ответы и обоснования выводов относительно качества товара, представленного на экспертизу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи пальто из меха норки №РТ-2926 от .... по продаже товара надлежащего качества, передан товар, качество которого соответствует договору и не исключает возможность использования его по назначению, суд приходит выводу о том, что не имеется допущенных ответчиком нарушений существенных условий заключенного договора, что привело бы к нарушению прав потребителя на передачу ему продавцом товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа потребителя – покупателя ФИО1от исполнения договора купли-продажи мехового изделия и возмещении убытков у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, соответственно не имеется оснований для их удовлетворения, так как нарушений прав потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчиком произведена оплата судебной товароведческой экспертизы на сумму 4000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с последней в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Балоглан оглы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья: ФИО3