судья Моргунова Т.В. дело № 22-2578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

защитника обвиняемой Соколовой Т.П. адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников обвиняемого Надуева А.Л-А. адвокатов: Мишина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Блажко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 года, которым

уголовное дело в отношении Соколовой Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и Надуева А.Л-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Соколовой Т.П. и Надуева А.Л-А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Змиевской А.Ю., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дело на новое рассмотрение, мнение защитников Соколовой Т.П. и Надуева А.Л-А. адвокатов Рындиной Л.И., Блажко В.В. и Мишина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соколовой Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и Надуева А.Л-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

19 марта 2021 года постановлением Советского районного суда удовлетворено ходатайство адвокатов Блажко В.В. и Мишина А.С., уголовное дело в отношении Соколовой Т.П. и Надуева А.Л-А. возвращено прокурору Советского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование выводов суд первой инстанции в постановлении указал, что из обвинительного заключения не видно, какая конкретная сумма денежных средств предприятия 

<

данные изъяты>, возглавляемого Надуевым, сокрыта от Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет которой в порядке, определенном законодательством РФ, должна быть произведена уплата недоимки по налогам и страховым взносам. В обвинительном заключении указано две суммы сокрытых денежных средств, что делает предъявленное обвинение каждому из подсудимых неконкретным и противоречивым. С учетом факта частичного погашения недоимки в инкриминируемый подсудимым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении не указан конкретный размер укрытых денежных средств на момент окончания преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении не указаны сведения о видах и размерах налогов, сроках их уплаты, а также сведения о том, какая сумма недоимки является следствием неуплаты налогов, а какая следствием неуплаты страховых взносов, что делает обвинение неясным, препятствует защите подсудимых от предъявленного обвинения, а также препятствует рассмотрению судом уголовного дела и вынесению любого итогового решения. Местом совершения преступления в обвинительном заключении указано место нахождение предприятия 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в то время как согласно действующего законодательства, сокрытие денежных средств от налогового органа имеет место по месту нахождения налогового органа, то есть Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и которая не был признана потерпевшим, что также препятствует суду в рассмотрении уголовного дела, ввиду невозможности правильного установления подсудности данного уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Бутов В.Ю. считает данное постановление незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что обвинение Соколовой Т.П. и Надуеву А.Л-А. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, при этом в обвинительном заключении указаны и отражены все необходимые требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении указаны мотивы совершения преступления как у Надуева, так и у Соколовой. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретной суммы сокрытых от уплаты налогов и страховых взносов денежных средств, поскольку такая сумма в обвинительном заключении указана и составляет 

<

данные изъяты> рублей, а упомянутая судом и указанная в обвинительном заключении иная сумма в размере 

<

данные изъяты> рулей является сумма задолженности по обязательным платежам, что не противоречит существу предъявленного обвинения и не является препятствием для вынесения судом решения по делу. Приводя положения ст. 152 УПК РФ считает необоснованными выводы суда относительно неправильного установления места совершения преступления и места производства предварительного следствия. Также находит несостоятельными выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона в части непризнания налогового органа потерпевшим по делу, что препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинение Соколовой и Надуеву предъявлено не в неуплате налогов, а в сокрытии денежных средств, и, кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, решение о признании потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, может быть принято в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем просит постановление Советского районного суда от 19.03.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Соколова Т.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, просит постановление Советского районного суда от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Блажко В.В. и Мишин А.С. в интересах Надуева А.Л-А. также считают постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, просят постановление Советского районного суда от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полностью поддержала апелляционное преставление по указанным в нем доводам, просила суд апелляционной инстанции постановление Советского районного суда от 19.03.2021 года отменить, уголовное дело в отношении Соколовой Т.П.. и Надуева А.Л-А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании адвокаты Блажко В.В. и Мишин А.С. в интересах Надуева А.Л-А. и адвокат Рындина Л.И. в интересах Соколовой Т.П., высказав согласованную позицию, полностью поддержав свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы относительно соответствия обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными, просили суд апелляционной инстанции постановление Советского районного суда от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены не в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Как следует из материалов дела, Соколовой Т.П. и Надуеву А.Л-А. предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, совершенное в особо крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения каждому из обвиняемых с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указана общая сумма сокрытых денежных средств, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств уменьшения указанной суммы, суд вправе принять решение без возвращения дела прокурору, поскольку это не увеличивает объем обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно невозможности рассмотрения уголовного дела, ввиду неправильного установления места совершения преступления, а также места производства предварительного следствия, и, как следствие, невозможности принятия решения судом относительно подсудности уголовного дела, поскольку: с учетом положений ст. 152 УПК РФ законность и обоснованность определения места предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при том, что данный вопрос по настоящему делу не был предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в связи с допущенными следствием нарушений УПК РФ по неправильному установлению места совершения преступления в связи с непризнанием потерпевшим и гражданским истцом по делу соответствующего налогового органа, а также гражданских ответчиков в лице подсудимых и не указании в обвинительном заключении данных об этом, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 54 УПК РФ, решение о признании потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком может быть принято судом и в ходе судебного разбирательства после получения данных об этом лице, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указанных данных в обвинительном заключении, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного выше, сомнение суда первой инстанции относительно подсудности уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело может быть передано в порядке ст. ст. 32, 35 УПК РФ по подсудности без возвращения уголовного дела прокурору, при том, что по данному делу сторонами вопрос о подсудности не ставился.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору поскольку, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения данного дела по существу и принятия судом окончательного решения, не имеется, а дело возвращено прокурору по формальным и надуманным основаниям. Принятое судом решение о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах, неоправданно, а поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части отмены состоявшегося судебного решения, а постановление Советского районного суда от 19 марта 2021 года о возращении уголовного дела в отношении Соколовой Т.П. и Надуева А.Л-А. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Соколовой Т.П. и Надуева А.Л.-А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ФИО2 Л-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 Л-А. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21.05.2021 года.

Председательствующий Сиротин М.В.