гражданское дело № 2-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 ноября 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «СМП-184» ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМП-184» (далее ООО «УК «СМП-184») на том основании, что со 02 на 03 июня 2011 года произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале № 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны Российской Федерации, расположенном в п. Пугачево Удмуртии. В связи со случившимся был поврежден и признан аварийным дом, в котором находилась принадлежащая истцам и третьим лицу ФИО3 квартира по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим истцам и указанному третьему лицу в 2013 году был выдан Государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на приобретение жилья. В порядке реализации ГЖС ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

После сдачи истцам квартиры они обнаружили в ней множество недостатков, в частности отсутствуют крышки электрических розеток, в спальне проем двери составляет 600 мм, полы во всех комнатах неровные (невозможна установка мебели), в туалете отсутствует вентиляционная решетка, сам канал забит пеной, на окнах нет заглушек, боковых подоконных укосов, балконная дверь не закрывается, в ванной комнате образовалась трещина – шов между плитами перекрытия, трещина на откосе дверного проема, в спальне под оконным проемом сквозная трещина и другие недостатки. 

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования третьего лица ФИО3, а именно с ООО «УК «СМП-184» взыскано в ее пользу 37 458 рублей убытков, 15 300 рублей за проведение экспертизы. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 34-оэ от 20 декабря 2017 года имеющиеся в квартире недостатки носят монтажный характер, работы выполнены не качественно, имеются недоделки строительных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 187 291 рубль.

На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу по 37 458,20 рублей убытков, причитающихся на их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО1 иск поддержали по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В письменном отзыве директор ООО «УК «СМП-184» ФИО8 указал, что исковые требования не признает, при строительстве многоквартирного 

<

адрес> собственник построенного дома Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») заключил с ООО «УК «СМП-184» договор управления № 220-1/Ф от 14 мая 2013 года (с последующими дополнительными соглашениями), в котором предусматривался порядок действий в отношении общего имущества управляемых многоквартирных домов в интересах самого НО «ГЖФ при Президенте РТ», а также порядок взаимодействия с приобретавшими в данном многоквартирном доме жилые помещения собственниками, которых на момент заключения договора не было. Ответчик выступал в данных отношениях не как представитель граждан – будущих собственников жилых помещений, а посредником между НО «ГЖФ при Президенте РТ» как Инвестором-Застройщиком и ресурсоснабжающими организациями, с которыми необходимо было заключать договора в интересах заселяющихся собственников, а также принятию мер по содержанию общего имущества в доме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Приволжское Строительное объединение» (далее СРО Ассоциация «ППСО») ФИО9 в отзывах на иск указала, что 04 мая 2012 года в члены указанной СРО было принято ООО «АСТ-Строй», ему было выдано Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. 30 декабря 2015 года ООО «АСТ-Строй» было исключено из членов СРО Ассоциация «ППСО». До 01 июля 2017 года у СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, существовал один компенсационный фонд, который являлся обязательным для всех членов СРО. Данный фонд обеспечивал ответственность СРО в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. 

Правоотношения по настоящему делу возникли в 2013 году, поэтому СРО Ассоциация «ППСО» не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО договора строительного подряда. 

Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» - заместитель исполнительного директора ФИО10 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ», указал что с учетом установленных решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года обстоятельств, исковые требования являются обоснованными. 

Представитель третьего лица ГКУ «Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан» (далее ГКУ «ГИСУ РТ») ФИО11 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что ГКУ «ГИСУ РТ» не является лицом, причинившим вред истцам. 

Представитель третьего лица исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что истцам ФИО14, ФИО7 и третьему лицу ФИО3 была передана в собственность квартира по адресу: № в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года №982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями». За каждым из них в ЕГРН 14 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру.

14 мая 2013 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «УК «СМП-184» был заключен договор №220-1/Ф управления многоквартирными жилыми домами, а 26 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору. Согласно п.1.1 договора он заключается сторонами в целях обеспечения управления многоквартирными домами (далее МКД) с объектами внешнего благоустройства, указанными в приложении № 1. Дополнительным соглашением №1 от 26 мая 2014 года в договор был включен строящийся № квартирный 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 14 мая 2013 года ООО «УК «СМП-184» обязана осуществлять визирование акта реализации, акта приема- передачи МКД и/или составных частей, подписываемого между Фондом и Заказчиком строительства (Застройщиком) МКД, на предмет подтверждения со стороны Управляющей компании готовности МКД к эксплуатации, заселению и размещению будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также отсутствия (либо наличия) замечаний и недоделок по выполненным Заказчиком строительства (Застройщиком) МКЖ строительно-монтажным и иным работам. 

Согласно п.2.1.7.1. договора в случае наличия замечаний и недоделок завизировать акт реализации, акт приема-передачи МКД и/или его составных частей, подписываемого между Фондом и Заказчиком строительства (Застройщиком) МКД, с приложением документов, указывающих на конкретные замечания и недоделки. 

20 сентября 2013 года между ГКУ «ГИСУ РТ» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор-Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 741/Ф (договор инвестирования). Согласно п.1.1 указанного договора Инвестор-Застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство 18 квартирного жилого дома по ул. Ометова, 17 с наружными инженерными сетями в г. Агрыз. В соответствии с п.1.2 указанного договора ГКУ «ГИСУ РТ» обязалось действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Агрызским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком за счет средств Инвестора-Застройщика в целях строительства указанного жилого дома. 

В целях исполнения договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «АСТ-Строй» (подрядчик) 06 декабря 2013 года был заключен договор подряда №168-ГЖФ на строительство указанного жилого дома. В соответствии с п.4.41 договора подряда подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.1.9, 1.10 договора инвестирования № 741/Ф окончание строительства объекта подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого между сторонами подписывается акт реализации договора инвестирования. 

НО «ГЖФ при Президенте РТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года №16501000-48. (л.д.20).

Во исполнение договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ» и эксплуатирующей объект организацией ООО «УК «СМП-184», выступающей на стороне гражданина – будущего собственника жилого помещения подписан акт от 16 июня 2015 года реализации договора инвестирования №741/Ф без замечаний, которым подтверждается, что обязательства по договору инвестирования исполнены. 

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте РТ», являющаяся стороной указанного договора, в данном случае выступила инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» № 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 названного Закона Республики Татарстан он регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг (пункт 8).

Вместе с тем НО «ГЖФ при Президенте РТ» является специализированной организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике. Выполняемые Фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина. Соответственно, НО «ГЖФ при Президенте РТ» не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем не может нести ответственность за качество выполненных подрядной организацией строительных работ.

ГКУ «ГИСУ РТ» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в каких-либо договорных отношениях с истцами и третьим лицом ФИО3 не состоял, выступал лишь техническим заказчиком строительства дома, действующим в интересах НО «ГЖФ при Президенте РТ». 

К подрядчику ООО «АСТ-Строй» истцами иск не предъявлен. При этом как следует из пояснений истцов, третьего лица, их представителя ФИО1, а также подтверждается многочисленной перепиской по делу, о том, кто являлся подрядчиком при строительстве дома истцы и их представитель узнали только в ходе рассмотрения аналогичного дела, рассмотренного Агрызским районным судом Республики Татарстан 06 марта 2018 года по иску ФИО3 в отношении строительных недостатков в отношении той же квартиры, после того как по запросу суда НО «ГЖФ при Президенте РТ» представил суду копию договора подряда от 06 декабря 2013 года №168-ГЖФ на строительство указанного жилого дома. Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «АСТ-Строй», выступившее подрядчиком строительства дома было исключено из ЕГРЮЛ 02 мая 2017 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность. 

Сведений о наличии у ООО «АСТ-Строй» правопреемников суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по обязательствам ООО «АСТ-Строй» должна нести СРО Ассоциация «ППСО», так как ООО «АСТ-Строй» являлось ее членом, суд находит необоснованными исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, одним из требований к саморегулируемой организации в области строительства является наличие компенсационного фонда, сформированного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса в редакции до 04 июля 2016 года саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 28 ноября 2011 года в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, действовавшим до 04 июня 2016 года законодательством, была предусмотрена солидарная обязанность саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, то есть по обязательствам из деликта. В данном случае исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ об убытках. 

При таких обстоятельствах оснований для предъявления данных исковых требований к СРО Ассоциация «ППСО» не имеется. 

В то же время из акта реализации договора от 20 сентября 2013 года № 741/Ф инвестиционной деятельности, подписанного 16 июня 2015 года ООО «УК «СМП-184», действующего на стороне граждан – будущих собственников квартир следует, что акт подписан директором ООО «УК СМП-184» ФИО8 без каких-либо замечаний. В то время как на основании пунктов 2.1.7 и 2.1.7.1 договора № 220-1/Ф управления многоквартирными жилыми домами от 14 мая 2013 года ООО «УК «СМП-184» обязана осуществлять контроль и подписывать акты реализации, приема-передачи МКД и/или составных частей, подписываемого между Фондом и Заказчиком строительства (застройщиком) МКД, на предмет подтверждения со стороны Управляющей компании готовности МКД к эксплуатации, заселению и размещению будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также отсутствия (либо наличия) замечаний и недоделок по выполненным Заказчиком строительства (Застройщиком) МКЖ строительно-монтажным и иным работам. В случае наличия замечаний и недоделок завизировать акт реализации, акт приема-передачи МКД и/или его составных частей, подписываемого между Фондом и Заказчиком строительства (Застройщиком) МКД, с приложением документов, указывающих на конкретные замечания и недоделки. 

При этом доводы представителя ООО «УК «СМП-184» в суде ФИО2 о том, что подписывая данный акт ООО «УК «СМП-184» как управляющая организация принимало лишь общее имущество многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, так как из акта усматривается, что был принят дом как целый объект, в том числе, и квартиры, находящиеся в доме без каких-либо замечаний.

Между тем как усматривается из обращения ФИО13 к заместителю руководителя исполкома Агрызского муниципального района РТ, пояснений истцов и третьего лица ключи от квартиры им были переданы строителями только в ноябре 2015 года, какие-либо документы о приемке передачи квартиры с ними не подписывались. Квартира изначально имела все указанные в иске недостатки.

19 января 2015 года был составлен комиссионный акт, утвержденный директором ООО «УК «СМП-184» об обнаруженных в квартире истцов многочисленных строительных недостатках (л.д.12).

Таким образом, подписывая 16 июня 2015 года акт реализации договора № 741/Ф инвестиционной деятельности директор ООО «УК «СМП-184» уже знал о имеющихся в квартире истцов строительных недостатках (недоделках, некачественно выполненных работах), но принял дом без всяких замечаний. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» по гражданскому делу № 21/2018, рассмотренному Агрызским районным судом Республики Татарстан 06 марта 2018 года по аналогичному иску ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) следует, что в квартире истца имеются недостатки по отделке квартиры, по вентиляции, по отоплению, по электроснабжению и водоснабжению, а именно: в коридоре: натяжной потолок (заплатка, некачественные работы), обои на станах имеют неровности и пузыри, отклеиваются, входная дверь со следами подтеков, на внутренней панели коррозия, установлен дверной блок размером меньше нормативного; в туалете отсутствует вентиляционная решетка, не окрашен участок стены, плитка отслаивается, неровности; в ванной комнате потолок имеет шелушение краски, полотенце-сушитель не имеет зазора от стены, плитка отслаивается; на полу по всей квартире неровности до 20 мм, перепады по высоте и выбоины более 44 мм глубиной; на кухне в кирпичной стене трещина длиной 7 см, неисправен датчик загазованности котла газового, щель между стеной и трубой котла, отсутствует фильтр подачи воды в котел; в комнате площадью 13,8 кв.м. неисправные некомплектные выключатели, неисправные некомплектные розетки, балконная дверь деформирована, имеет зазор 44 мм (щель между коробкой и полотном), не закрывается; в комнате площадью 8,9 кв.м. сквозная трещина в кирпичной кладке длиной 7 см; лоджия имеет трещину в стене, отсутствует слив под оконной рамой. Причина указанных недостатков - некачественно выполненные строительные работы и строительные недоделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и приведению в соответствие со строительными нормами и правилами 

<

адрес> составляет 187 290 рублей.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, их объем и характер возникновения, размер суммы по устранению указанных недостатков лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Заключение указанной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в отношении того же объекта недвижимости и определяет размер ущерба, причиненного истцам с учетом принадлежности каждому из них на праве собственности по 1/5 доли в квартире в размере 37 458 рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что именно ООО «УК «СМП-184» принимало от имени собственников квартир дом, в котором находится квартира истцов. Именно ООО «УК «СМП-184» имело возможность не принимать дом со строительными недостатками либо указать в акте о их наличии, однако эту свою обязанность, вопреки требованиям Договора управления многоквартирными ломами №220-1/Ф от 14 мая 2013 года не исполнило. 

Истцы не являлись стороной договоров инвестирования и подряда, не знали до обращения третьего лица ФИО3 в суд, кто являлся подрядчиком по делу, а потому не могли предъявить требования об устранении строительных недостатков к подрядчику ООО «АСТ-Строй». К моменту обращения истцов в суд ООО «АСТ-Строй» ликвидировано, правопреемники у него отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки истцам причинены ввиду ненадлежащих действий ООО «УК «СМП-184», в связи с чем их требования о взыскания 37 458 рублей убытков в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ФИО12 Жумамбаевича, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «СМП-184» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СМП-184» в пользу ФИО4 37 458 рублей 20 копеек убытков, в пользу ФИО5 – 37 458 рублей 20 копеек убытков, в пользу ФИО6 – 37 458 рублей 20 копеек убытков, в пользу ФИО7 – 37 458 рублей 20 копеек убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.