№ 2-1735/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката Лойко Н.С.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

24.12.2017 г. в районе дома № 30 по ул. Маковского в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Subaru Impreza», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и «Toyota Mark II», регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ФИО2 был признан виновным в ДТП, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 364 763 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6848 руб.

Определением от 10.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, собственник автомашины Toyota Mark II», регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещение возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Ответчик извещался также посредством направления ему СМС-сообщения, которое он получил, при этом его интересы в судебном заседании представляет адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 50, 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 г. в 22-00 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Subaru Impreza», регистрационный знак №, под управлением ФИО9., принадлежащей ФИО1, и «Toyota Mark II», регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автодорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением ТС, что подтверждено административным материалом. Доказательств наличия вины водителя автомашины Subaru Impreza в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от 24.12.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обсуждая размер причиненного истице ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 2724/01-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 г., с учетом износа, составляет 364 763 руб. 

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 364 763 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, работу по составлению правовых документов, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6848 руб., судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 9000 руб., понесённые на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 364 763 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6848 руб., всего 395 611 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018 г.