Дело № 2-51/2024 (2-368/2023)

УИД 22RS0071-01-2023-000594-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 14 февраля 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» о возложении обязанности совершения действий, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 декабря 2023 г. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» о возложении обязанности совершения действий, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске указано, что она является владельцем гаража №, ряд №, расположенного в г. Яровое Алтайского края на ул. Гагарина, обслуживанием которого занимается ответчик потребительский гаражный кооператив «Южный» (далее ПГК «Южный», Кооператив). При въезде на территорию, где расположен её гараж, установлен шлагбаум, который препятствует ей для проезда на данную территорию и доступа к гаражу. Шлагбаум возможно открыть путём осуществления звонка на номер телефона, указанный на табличке, находящейся при въезде на территорию. Однако для реализации указанной возможности необходимо, чтобы номер телефона звонящего был внесён в подконтрольную ПГК «Южный» базу данных. Она обратилась к ответчику с требованием внести номера телефонов в названную базу данных, но Кооператив отказал это сделать со ссылкой на решение общего собрания от 30 июня 2021 г. Указанные действия (бездействие) ответчика препятствуют в реализации её прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика внести номера телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в базу данных для обеспечения возможности открывания шлагбаума при въезде на территорию гаражей, информировать истца о внесении телефонов в базу данных путём направления ответчиком почтового уведомления или иным способом, позволяющим достоверно контролировать осведомлённость истца о внесении телефонов в базу данных, установить срок исполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что действительно на территории ПГК «Южный» имеется гараж, владельцем которого является ФИО2 Проехать на территорию ПГК «Южный» возможно только со стороны ул. Гагарина через два въезда, на которых по решению общего собрания членов Кооператива установлены шлагбаумы. Чтобы шлагбаум поднялся необходимо его открыть с помощью брелока или позвонить на определённый номер телефона. В случае, если номер владельца гаража ПГК «Южный» внесён в базу данных, то после осуществления звонка на определённый номер шлагбаум открывается. Номер телефона владельца гаража вносится в указанную базу данных на основании соответствующего заявления, которое подаётся председателю Кооператива. После обращения ФИО2 в лице её представителя в ПГК «Южный» с заявлением о внесении номеров телефонов в базу данных, Кооператив первоначально отказал в просьбе истца, а затем в декабре 2023 года внёс в базу данных номера телефонов, указанных в иске, поскольку ПГК «Южный» не смог предоставить истцу по решению суда по делу № 2-171/2023 брелок для открытия шлагбаума. После чего ФИО2 простым письмом была уведомлена, что номера телефонов по её заявлению внесены в базу данных ПГК «Южный». В связи с чем истец и её представитель свободно могут в настоящее время проезжать на территорию ПГК «Южный». Кооператив считает, что заявленные исковые требования ФИО2 исполнены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд. Кроме того, полагает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов являются несоизмеримыми с проделанной работой представителем истца, не соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежат снижению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 (в ред. от 23 июня 2015 г.) закреплено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Яровским районным судом Алтайского края ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ПГК «Южный» о возложении обязанности совершения действий, нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании судебных расходов.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Названным судебным постановлением, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 г., установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 является владельцем гаража (гаражного бокса) №, расположенного на улице № ПГК «Южный», находящегося по адресу: 

<

...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в аренде у ПГК «Южный» на основании договора аренды земельного участка № 37 от 30 марта 2006 г. и дополнительного соглашения № 10с к указанному договору аренды от 15 апреля 2021 г., заключённых с администрацией города Яровое Алтайского края. 

Гаражный бокс истца является составной частью гаражей, расположенных на данном земельном участке, арендуемом ПГК «Южный». 

Согласно п. 3.1 Устава ПГК «Южный», основной целью Кооператива является удовлетворение потребностей в гаражных помещениях участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, на основе членства в Кооперативе и принципах самофинансирования, самостоятельности и самоокупаемости. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, – истец ФИО2 и ответчик ПГК «Южный», установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии во владении ФИО2 гаража, находящегося на территории ПГК «Южный».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 закреплено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, въезд на территорию ПГК «Южный» осуществляется со стороны ул. Гагарина.

На основании решения правления Кооператива (протокол № 1 от 15 января 2021 г.) и договора аренды оборудования № 27/2021 от 1 марта 2021 г., заключённого между ПГК «Южный» и ООО «Системы безопасности», на обоих въездах в ПГК «Южный» установлены два электронных шлагбаума, которые открываются владельцами гаражей, находящихся на территории Кооператива, посредством имеющихся у них брелоков или осуществления со своего телефона звонка путём набора абонентского номера 

<

***>, размещённого на табличках, закреплённых на шлагбаумах. Шлагбаум открывается при осуществлении звонка на указанный абонентский номер при условии внесения номера владельца гаража в базу данных, формируемую ООО «Системы безопасности» на основании заявки, поданной ПГК «Южный».

24 августа 2023 г. истец ФИО2 обратилась в ПГК «Южный» с заявлением о внесении номеров телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в указанную базу данных с целью реализовать возможность использовать их для открытия шлагбаумов при осуществлении проезда на территорию Кооператива.

4 сентября 2023 г. ПГК «Южный» в лице председателя ФИО4 отказал ФИО2 в данной просьбе со ссылкой исключения истца из членов кооператива по решению общего собрания от 30 июня 2021 г.

Яровским районным судом Алтайского края по делу № 2-171/2023 вынесено решение от 5 декабря 2023 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе на ПГК «Южный» возложена обязанность информировать ФИО2 о стоимости брелока для дистанционного управления шлагбаумами и реквизитах для оплаты, после осуществления которой передать брелок ФИО2 путём направления по почте или передачи представителю ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель ПГК «Южный» ФИО1, согласившись с решением Яровского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2023 г., вынесенным по делу № 2-171/2023, в указанной части, Кооператив, не имея возможности предоставить ФИО2 брелок для дистанционного управления шлагбаумами, принял решение обратиться в ООО «Системы безопасности» о включении номеров телефонов истца в соответствующую базу данных для возможности открытия шлагбаумов.

Согласно заявке, поданной 26 декабря 2023 г. ПГК «Южный», ООО «Системы безопасности» 29 декабря 2023 г. номера телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанные истцом ФИО2 в заявлении от 24 августа 2023 г., внесены в телефонную базу данных Кооператива.

12 января 2024 г. ПГК «Южный» в адрес ФИО2 направил простым письмом посредством почтовой связи уведомление о включении указанных ею номеров телефонов в телефонную базу ПГК «Южный». 

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца на момент предъявления иска имело место быть. Между тем, исковые требования о возложении обязанности совершения действий, связанных с обязанием ответчика внесения номеров телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в базу данных для обеспечения возможности открывания шлагбаума на въезде на территорию ПГК «Южный» и информирования истца об исполнении указанной обязанности добровольно исполнены (удовлетворены) ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, фактически затраченного времени представителем истца при подготовке искового заявления, его роли в судебном процессе, объёма выполненных представителем истца работ, принципа разумности и справедливости, имущественного, финансового положения истца и ответчика, баланса сторон, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает возможным взыскать с ПГК «Южный» в пользу ФИО2 расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по согласованию правовой позиции, подготовке искового заявления и направления его в суд, в размере 3000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» о возложении обязанности совершения действий оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Южный» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 21 февраля 2024 г. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу: _______________________________