Дело №2-3662/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на ст.ст.731-732 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного между ними договора от 

<

дата>., взыскании с ответчика уплаченных сумм в размере 22 500 руб., процентов в соответствии со ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере 10 144,32 руб., неустойку за просрочку исполнения - 49 275 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., расходов по уплате госпошлины- 2 658 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. с ответчиком, представившим адвокатом коллегии адвокатов «ЭксЛеге», заключил соглашение 

<

номер> об оказании юридической помощи по гражданскому делу (должен был восстановить наследство, определить порядок пользования жилым домом). В день заключения договора был внесен аванс в размере 15 000 руб., остальную часть 7 500 руб. оплатил позже, на что имеется расписка от 

<

дата>. на общую сумму 22 500 руб. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, оказалось, что он не является адвокатом. Требование о возврате денег направил ответчику 

<

дата>г. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы должно быть выполнено в 10-дневный срок, то есть не позднее 

<

дата> Таким образом, просрочка по договору от 

<

дата> составляет (73 дня) (9 января - 22 марта): 15 000 * 73 * 3% = 32 850 руб. Просрочка по договору от 

<

дата>. составляет (73 дня) (9 января -22 марта): 7 500 * 73 * 3% = 16 425 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что при заключении соглашения ответчик незаконно использовал бланк коллегии адвокатом «ЭксЛеге».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные в его адрес извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещения суда. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Как следует из соглашения 

<

номер> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 

<

дата>г., заключенного между ФИО2 и членом коллегии адвокатов «ЭксЛеге» ФИО3, последний обязался восстановить наследство, определить порядок пользования жилым домом. Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 15 000 руб., оплачивается единовременно. Гонорар оплачен в сумме 15 000 руб. (л.д.7-8).

Из оригинала расписки, выданной ответчиком ФИО3 

<

дата>г., следует, что он обязуется возвратить 22 500 руб. ФИО2 

Данная расписка ответчика свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 

<

дата>г. и был намерен возвратить уплаченную сумму.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не является адвокатом, но незаконно воспользовался бланком коллегии адвокатов «ЭксЛеге», суд принимает во внимание и исходит из того, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг между двумя физическими лицами. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги, так как к правоотношениям сторон (между двумя физическими лицами) не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, требование о возврате денег подлежит удовлетворению в размере 22 500 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 10 144,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет истца, составленным на основании п.1 ст. 395 ГК РФ является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 658 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг 

<

номер>, заключенный 

<

дата>г. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 302 (тридцать пять тысяч триста два) руб.32 коп., в том числе: уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму - 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата>. по 

<

дата>- 10 144,32 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 658 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 49 275 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.