61RS0005-01-2023-005680-05

2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

... г. истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

25.04.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №ПВУ-061-04323/23. 

17.05.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 339463.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 13.06.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 181 171 рублей 33 копеек, на основании заключения независимого эксперта № 96-23 от 02.06.2023, согласно которому, восстановительный ремонт составил без учета износа 746 900 руб., с учетом износа - 388 900 руб., рыночная стоимость Т/С на дату ДТП - 424 500 руб., стоимость годных остатков - 54 300 руб. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию письмом № 5/4399 от 06.07.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат (решение № У-23-86334/5010-007) на основании организованной экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 298,35 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57690 руб.

Истец, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: 344000, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО3 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

24.04.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

25.04.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №ПВУ-061-04323/23. 

17.05.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 339463.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 13.06.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 181 171 рублей 33 копеек, на основании заключения независимого эксперта № 96-23 от 02.06.2023, согласно которому, восстановительный ремонт составил без учета износа 746 900 руб., с учетом износа - 388 900 руб., рыночная стоимость Т/С на дату ДТП - 424 500 руб., стоимость годных остатков - 54 300 руб. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию письмом № 5/4399 от 06.07.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-86334/5010-007 от 09.09.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано на основании экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, мотивированное представленной рецензией ИП ФИО5 на заключение от 07.02.2022 № У-22-6711/3020-004, выполненное специалистами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 231200 руб., рыночная стоимость – 439300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной автотовароведческой экспертизы, судом был допрошен судебный эксперт ФИО6, после чего определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2024 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 412500 руб., рыночная стоимость – 424107,14 руб., годные остатки – 63808,79 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что данная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» и заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 163298,35 руб., согласно следующего расчета: 424107,14 руб. (рыночная стоимость ТС) - 63808,79 руб. (стоимость годных остатков) - 197 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 163298,35 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 163298,35 руб. х 50% = 81649,17 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком в письменных возражениях ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57690 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7132,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО3, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163298,35 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 81649,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57690 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7132,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.