Дело № 22и-1410/21 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 

<

дата> для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

<

дата> УФСИН России по Орловской области осужденному ФИО1 по адресу места проживания было направлено письмо с уведомлением о необходимости прибытия 

<

дата> в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении в колонию-поселение, которое было получено адресатом 

<

дата>, однако в УФСИН России по Орловской области ФИО1 для получения предписания не явился, о причинах неявки не сообщил, в ходе проведения первичных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1, в том числе по месту жительства, не установлено.

<

дата> ФИО1 был объявлен в розыск и 

<

дата> задержан сотрудниками полиции.

Врио начальника УФСИН России по Орловской области ФИО2 А.В. обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу для направления в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>. В обоснование указал, что ФИО1 самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение не проследовал, скрылся, был объявлен в розыск и 

<

дата> задержан сотрудниками полиции.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд не учел при принятии решения, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от УФСИН России по Орловской области не скрывался и письмо о необходимости прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не получал. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Так, представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

По изложенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался и письмо УФСИН России по Орловской области о необходимости прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не получал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление, принятое по представлению врио начальника УФСИН России по Орловской области ФИО5 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Дело № 22и-1410/21 Судья Найденов А.В.