№ 12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 февраля 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 15.09.2016 директор ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1- ФИО2 поданной в защиту интересов должностного лица, выражая свое несогласие с указанным постановлением просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы не доказанностью вины директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 в совершении правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явилась, представлено ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия. При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1- ФИО2 поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам. 

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения начальника управления от 02.03.2016 № (л.д. 47) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований нормативно-правовых актов при эксплуатации жилого дома № по 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от 25.03.2016, согласно которому обществом нарушены требования жилищного законодательства, выразившееся в начислении собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды за ноябрь 2015, январь 2016, март 2016 с нарушением п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д. 45-46).

25.03.2016 должностным лицом вынесено предписание № 534 об устранении нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в котором содержалось три требования: 1) в срок до 20.05.2016 производить начисление собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; 2) в срок до 20.05.2016 произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Белгороде размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2015 по настоящее время, превышающего рассчитанный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение на ОДН (п.10, п.17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, формулы 10,15; 3) в срок до 20.05.2016 произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Белгороде размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды за ноябрь 2015, январь 2016 в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, т.к. объем коммунальной услуги по общедомовому прибору учета не превышал (был отрицательный) рассчитанный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на ОДН (п.47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.10, п.13 Приложения к Правилам, формулы 10,12) (л.д.44)

Согласно акту проверки от 09.06.2016 данное предписание в установленный срок не выполнено (л.д. 13).

10.06.2016 должностным лицом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с принятым мировым судьей по делу постановлением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 10.06.2016 директором управляющей многоквартирным жилым домом №4 по ул.Костюкова в г.Белгороде организацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Однако в упомянутом протоколе об административном правонарушении событие правонарушения фактически не описано, а исходя из буквального содержания указанного протокола, директор ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 не обеспечила исполнение в установленный срок предписания № от 25.03.2016, что не соотносится с диспозицией правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Описывая событие правонарушения, должностное лицо вначале указывает на то, что в ходе проверки 09.06.2016 установлено что ООО «Управляющая компания Единство» не выполнило в установленный срок предписание № от 25.03.2016 в полном объеме, при этом в том же протоколе указано, что только п.2, и п.3 предписания не исполнены, одновременно указано на направление ООО «Управляющая компания Единство» 19.05.2016 письма в (название) о производстве названного перерасчета.

Исходя из толкования закона административная ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае за невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Законность не исполненного предписания должна быть доказана административным органом, однако исходя из имеющихся в материалах дела предписания № от 25.03.2016 и акта проверки № № от 25.03.2016 исходя из обстоятельств которого было выдано, как указывает административный орган, неисполненное предписание № от 25.03.2016, обществом неправильно производилось начисление собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Белгороде платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды за ноябрь 2015, январь 2016, март 2016, следовательно указание в предписании о том, что перерасчет по указанной статье должен быть произведен за иные месяцы, а именно октябрь 2015, декабрь 2015, февраль 2016 нельзя признать законным. 

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом датой совершения административного правонарушения в протоколе указано 09.06.2016, которую, с учетом установленного в предписании от 25.03.2016 № срока его исполнения (до 20.05.2016), также нельзя соотнести с обстоятельствами, касающимися неисполнения вышеупомянутого предписания.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Соблюдение должностным лицом приведенных положений закона материалами дела не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 однако сведений об ее надлежащем уведомлении о составлении протокола материалы дела не содержат, равно как и данных об отправлении ей копии данного протокола. Факт участия в при составлении протокола защитника директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 о соблюдении должностным лицом положений ст.28.2 КоАП РФ не свидетельствует.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда РФ, вынесенных 03.06.2016 № 11-АД16-4 и № 11-АД16-5.

Более того, как следует из агентского договора № А031/15-18 от 21.12.2015 заключенного между (название) и ООО «Управляющая компания Единство» на срок до 31.12.2016, начисление платежей по статье электроэнергия ОДН в рассматриваемый период осуществляло (название) 

Согласно представленному в материалы дела письма уведомления № от 19.05.2016 директор ООО «Управляющая компания Единство» просила произвести (название) перерасчеты в ЕПД за ОДН собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в г.Белгороде, об этом же документе указано и в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства подлежащего применению по данному делу считаю, что представленные административным органом доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основание для составления в отношении должностного лица управляющей компании названного выше протокола об административном правонарушении, который в свою очередь как составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, являясь основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, признается недопустимым доказательством.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение указанных процессуальных требований.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей не указаны мотивы его принятия, процессуальные документы не сопоставлены, более того действия директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 фактически не квалифицированы, указано что должностное лицо допустила невыполнение или ненадлежащее выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Т.е. фактически указана полностью диспозиция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ тогда как квалификация деяния предусматривает указание на конкретные виновные действия или бездействие подлежащее административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1- ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания Единство» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья