Дело № 2-33/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2, третьим лицам ООО МФК ЭкспрессДеньги, ООО ПромТрансБанк, ООО Филберт, ФИО3, ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Альбион» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> обратились в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нижеследующее:

В производстве Илишевского РО УФССП по РБ находятся исполнительные документы: 

1) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность по договору займа, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6685 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ООО МФК ЭкспрессДеньги, адрес взыскателя: 

<

адрес>;

2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка по 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 37474,11 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ООО ПромТрансБанк, адрес взыскателя: 

<

адрес>;

3) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: задолженность по договору займа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 24126,60 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ООО Филберт, адрес взыскателя: 

<

адрес>

4) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: взыскание основного долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги представителя, госпошлина в размере 99999,96 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 452281 РБ, 

<

адрес>, д. Ишкарово, 

<

адрес> пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>;

5) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20472,07 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ООО «Столичное коллекторское агентство», адрес взыскателя: 

<

адрес>;

6) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 54828,80 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника

<

адрес> пользу взыскателя: ООО «Альбион», адрес взыскателя: 

<

адрес>.

В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 145197,62 рублей.

Согласно ответу, полученному из Росреестра по РБ, земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Ишкарово, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО2

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Третьи лица представитель ООО МФК ЭкспрессДеньги, представитель ООО ПромТрансБанк, представитель ООО Филберт, ФИО3, представитель ООО «Столичное коллекторское агентство», представитель ООО «Альбион» на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 находятся 6 исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство, о взыскании сумм долга в отношении должника ФИО2

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2690 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО2 не представила.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Поскольку обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по погашению долга, а также с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, общей площадью 2690 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова