РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления СОООО «Союз кинематографистов РФ» ФИО3, возвращены в прокуратуру Самарского района г.Самары. 

На указанное определение заместителем прокурора подан протест, в котором он просит определение отменить, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.24 ч.1 КоАП РФ, является длящимся, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности не истек, кроме того судом не приняты меры по надлежащему извещению прокурора о дате рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы протеста поддержал, просил отменить определение суда, по указанным в протесте доводам. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом, по месту регистрации, в связи с чем считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 7.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти

Из обжалуемого определения следует, что председателем правления СООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» ФИО4 заключены договора с ООО «Ломбард Волго-Камский» (ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Самара Экспо» (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 - ООО МЦЛ «Волга» (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без согласия ТУ 

<

адрес>.

Возвращая дело в прокуратуру, судья пришла к выводу о том, что ФИО4 противоправное деяние окончено в момент заключения договора аренды нежилого помещения с вышеуказанными юридическими лицами, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения прокурором постановления ДД.ММ.ГГГГ истек.

Между тем, с указанными выводами суда, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

ФИО8, нарушившая требования о совершении обязательных действий в определенный срок, причиняет вред порядку государственного управления. До настоящего времени не исполнив публичную обязанность, не получила согласия ТУ 

<

адрес> по сдачи помещений в аренду. Таким образом, правонарушение, выражающееся в «распоряжении», являются длящимся, в связи с чем, срок привлечения административной ответственности не истек. 

Кроме того судом не приняты меры по надлежащему извещению прокурора о дате рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом, допущенные мировой судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Самарского района г.Самары удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления СОООО «Союз кинематографистов РФ» ФИО4, возвращены в прокуратуру 

<

адрес>, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления СОООО «Союз кинематографистов РФ» ФИО3, на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.А.Дерунов