Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 Администрация ГОсВД «

<

адрес>» исключена из числа ответчиков по делу.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель т/с Фольксваген Пассат за г/н №, наехал на выбоину на проезжей части, и в результате чего его автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Факт ДТП и нанесение повреждений автомобилю Фольксваген Пассат за г/н №., подтверждается собранным, по факту случившегося инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, материалом.

При таких обстоятельствах, пострадавшая сторона считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию 

<

адрес> и МКУ УЖКХ 

<

адрес>. Поскольку данные организации созданы для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета 

<

адрес>.

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП:

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за г/н № составила 881 225,63 руб.

В связи с чем, к ответчику 25.05.2022г. была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. УЖКХ «Махачкалы» не отреагировала на данное обращение. Дело осталось без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу и. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полномочия Администрации 

<

адрес> в сфере дорожной деятельности реализуются Муниципальным: казенным учреждением «Управление ЖКХ 

<

адрес>», что закреплено в Положении о Муниципальном казенном учреждении «Управление ЖКХ 

<

адрес>», утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» № от 02.08.2018г.

Согласно п. 12.1 указанного Положения Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель т/с Фольксваген Пассат за г/н №, наехал на выбоину на проезжей части, и в результате чего его автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Факт ДТП и нанесение повреждений автомобилю Фольксваген Пассат за г/н №., подтверждается собранным, по факту случившегося инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, материалом.

При таких обстоятельствах, пострадавшая сторона считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию 

<

адрес> и МКУ УЖКХ 

<

адрес>. Поскольку данные организации созданы для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета 

<

адрес>.

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП:

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за г/н № составила 881 225,63 руб.

В связи с чем, к ответчику 25.05.2022г. была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которую УЖКХ «Махачкалы» оставило без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт происшествия, связанного с повреждением автомобиля истца, вместе с тем, ответчик не признавал сумму ущерба, рассчитанную истцом.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 775 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия ответчика был причинен вред имуществу истца, такой вред подлежит полному возмещению.

В этой связи требования иска о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 775 700 рублей.

Ответчиком доводы иска, обстоятельства ДТП и размера ущерба, определенный судебным экспертом также по существу не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расчет ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» осуещствленный судебным экспертом принимается за основу при вынесении решения суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № серии ММ ль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО8 о возмещении расходов. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 паспорт РФ: серия 8213 № к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ИНН 

<

***> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 775 700 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» возмещения вреда в размере 105 525,63 рублей, отказать. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (БИК: 040702615, Р/Сч.: 40№, К/Сч.: 30№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.