Дело № 2-22/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) на трассе автодороги Нижний Новгород - Касимов 53 км. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в ООО СК «Сервисрезерв». 06.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 08.11.2016г. страховой компанией выплачено страховой возмещение в сумме 12 376 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО4, экспертным заключением которого от 14.12.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган госномер №... с учетом износа в сумме 191 200 руб. 15.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, основывает свои требования на том, что страховщик должен произвести страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина участников ДТП не установлена. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 98 447 руб., неустойку за период с 26.10.2016г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель истца НРОО «Центр помощи автомобилистам» ФИО5, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные доводы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, вступившим в силу с (дата), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на трассе автодороги Нижний Новгород - Касимов 53 км. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, (марка обезличена) госномер №..., под управлением (марка обезличена) А.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Уточняя исковые требования, представитель истца исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей: ФИО1 и ФИО2 и установил степень вины каждого из них в размере 50%. 

Такой вывод представителя истца основан на законе, сторонами не оспаривался, следовательно, судом признается установленным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в ООО СК «Сервисрезерв». 

06.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

08.11.2016г. страховой компанией выплачено страховой возмещение в сумме 12 376 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО4, экспертным заключением которого от 14.12.2016г№...03 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 191 200 руб. 

15.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 12.01.2018г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 156 304 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 775,50 руб. (156 304 руб./2 - 12 376 руб.).

Доводы представителя истца о том, что размер страхового возмещения должен исчисляться без учета износа транспортного средства, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, и Закону «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 26.10.2016г. по 15.02.2018г. (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 78 152 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 14 дн. (с 26.10.2016г. по 08.11.2016г.) = 10 941,28 руб. 

- 65 775,50 руб. (78 152 руб. (сумма ущерба) - 12 376 руб. (произведенная страховая выплата)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 464 дн. (с 09.11.2016г. по 15.02.2018г.) = 305 198,32 руб. 

Итого: 10 941,28 руб. + 10 941,28 руб. = 316 139,60 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.02.2018г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 65 775,50 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 83 860 руб. (400 000 руб. - 316 139,60 руб.).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 65 775,50 рублей/2 = 32 887,75 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности - снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу потребителя ФИО1 и НРОО «Центр помощи автомобилистам» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2), в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 815,51 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 775,50 руб., неустойку за период с (дата) - (дата) в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 65 775,50 руб. (неустойка не должна превысить 83 860,40 руб.).

В остальной части иска требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи автомобилистам» штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 815,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко