Дело № 2-1566-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е., 

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174735 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4694 рубля 71 копейку.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114000 рублей. 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 174735 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и ГС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № в размере 174735 рублей 63 копейки.

Должник был уведомлен об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с «Условиями комплексного банковского обслуживания», «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» и «Тарифами Банка», согласился с ними, указав в заявлении, что они являются неотъемлемой частью договора.

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило ФИО1 карту, кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Установлено, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

«Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» определен способ гашения задолженности, сроки внесения платежей.

Также п. 7.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» определено, что кредит предоставляется заемщику, в том числе для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа.

Тем самым, договор заключен между сторонами в установленном законе порядке. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, имеется задолженность, которая с учетом условий договора, начислений и внесенных платежей составляет образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 174735 рублей 63 копейки.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, платежи в погашение задолженности после получения заключительного счета не вносились. 

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанной истцом, учитывая условия договора и внесенные платежи, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Установлено, что истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок.

Поскольку платежи в погашение задолженности после получения заключительного счета не вносились, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав неисполнением должником обязательств по гашению задолженности.

Тем самым, срок исчисления исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа, начинает течь с момента вступления в силу определения суда об отмене такого судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек, а неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев после отмены судебного приказа, удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент подачи иска срока исковой давности истек.

Следовательно, учитывая заявленное ответчиком, в иске должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также, поскольку отказано в удовлетворении основных требований, должно быть отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «______»___________201_____ года

Судья Е.Е. Сорокин