Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года 

<

...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», не представил в полном объеме документы, истребованные должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что приказ Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о проведении проверки вынесены и подписаны заместителем руководителя указанного управления ФИО2, следовательно данные документы нельзя рассматривать как требование о предоставлении документов вынесенное должностным лицом, производящим проверку, так как ФИО2 не является членом комиссии, производящей проверку. Приказ и извещение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручены ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и в них указано, что проверка проводится в сроки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ и извещение вручения за 10 дней до начала сроков, указанных в них, следовательно, данные документы не могут являться требованием о предоставлении документов, так как вручения до начала проверки, что противозаконно. Требовать документы вне рамок осуществления выездной проверки и вне места нахождения юридического лица незаконно Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем, а следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически требование не могло быть исполнено, что означает отсутствие его (ФИО1) вины во вменяемом правонарушении. При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления составлен протокол осмотра, в котором нет указаний на то, что сотрудником заявлялись требования по предоставлению документов. Также проверка проводилась по адресу: РБ, г. 

<

адрес>, 5, на предложения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 посетить офис по адресу: РБ, 

<

адрес> для предоставления необходимых документов, сотрудники управления отказались. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», не представил в полном объеме документы, истребованные должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно извещению Управления Росприрлднадзора по РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, направленному законному представителю ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в целях обеспечения проведения проверки и оперативной работы проверяющих, представителю указанного общества необходимо было подготовить и предоставить в управление заверенные надлежащим образом копии документов согласно перечень, и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное извещение получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов. 

Мировой судья усмотрел, что бездействие ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения является обязательной мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 254-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 254-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки, которая может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 254-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 254-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 254-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Между тем, органом государственного контроля проводилась выездная, а не документарная проверка, требование о предоставлении документов органом государственного контроля в адрес ФИО1 не направлялось, извещение и приказ от 28 декабря 2016 года получены обществом 30 декабря 2017 года со сроком исполнения до 9 января 2017 года, что в данном случае не выполнимо, так как 30 декабря 2016 года является последним рабочим днем в году, а первым рабочим днем являлось 9 января 2017 года. При таких обстоятельствах должностное лицо по объективным причинам не имело возможности исполнить многочисленные требования в установленный срок.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 марта 2017года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова