Дело № 1-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 21 мая 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №164390 от 13.05.2019,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, военнообязанного, ограниченного годного к военной службе, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следствием установлено, что в период времени с 10.07.2018 по 20.07.2018, около 18 часов 00 минут, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь около домовладения № по улице 

<

адрес> города Тихорецка Краснодарского края, из корыстных побуждений в целях личной наживы, действия с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба, скрыв свои преступные намерения под предлогом заряда батареи сотового телефона «Meizu U10», принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, умышлено путем злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном «Meizu U10», забрав его себе и пообещав вернуть телефон, при этом не намеревался выполнить свое обещание. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намереньях своего знакомого ФИО2, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ФИО2 свой сотовый телефон «Meizu U10», стоимостью 8791 рубль.

ФИО2, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu U10», действуя во исполнение своего преступного умысла, оставил указанный сотовый телефон себе, скрылся с места происшествия, тем самым, путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8791 рубль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, он пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, он простил ФИО2 и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Яснева Д.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что свою вину в инкриминируемом деянии он признает и полностью осознал, возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернул похищенное, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», помимо наличия определенных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО2, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес извинения, потерпевший выразил своё волеизъявление, заявив о примирении с подсудимым и сообщил суду, что ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред полностью заглажен.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Meizu U10», imei №, №, №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л.Гончарова