№ 5-98/2024

УИД 39RS0007-01-2024-001214-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» сентября 2024 г. г. Багратионовск

Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Боков В.Д., при секретаре Третяк Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в помещении суда (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около 22 часов 08 июня 2024 г, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ФИО8 удары кулаком по голове, спине, рукам, ударил ногой, тем самым нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в нанесении ФИО8 побоев не признал и пояснил, что 7 июня 2024 г. к ним в гости приехала знакомая его супруги ФИО2 №1 с детьми. На следующий день ФИО6 и ФИО8 поехали погулять с детьми в парк. При этом последняя употребляла спиртные напитки, провоцировала конфликтные ситуации. Вечером, когда они вернулись домой, он заметил у ФИО8 на руках кровоподтеки. Она продолжила распивать спиртное, конфликтовать. Он отправил ее гулять. Утром ФИО8 с детьми уехала домой. Он ее не избивал, насилие к ней не применял.

ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Из объяснений ФИО8, данными ею сотруднику полиции в ходе проведения по настоящему делу административного расследования, усматривается, что в период времени с 22 до 23 часов 8 июня 2024 г. в квартире ее знакомой ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему множество (не менее 20) ударов кулаками в область головы, лица, туловища, по рукам и ногам. Она выбежала из квартиры, постучалась в дверь на первом этаже, дверь открыла женщина. Она просила о помощи, но женщина закрыла дверь, тогда она пошла на улицу. Вернулась ночью и легла спать. Утром 9 июня она уехала домой.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как показала свидетель ФИО9, она проживает в одном подъезде с Ш-ными. Ее квартира расположена на первом этаже. Вечером 8 июня 2024 г. какого-либо шума в подъезде не было, к ней в дверь никто не стучал. Примерно в 23 часа, она видела как ФИО8, держа бутылку пива в руке, гуляла во дворе с компанией молодых людей. Они распивали спиртные напитки, кричали, дебоширили. Затем ФИО8 с кем-то сидела около дома и пила пиво. Она слышала ее до 3 часов ночи. Утром около 9 часов ФИО8 вышла из подъезда, каких-либо повреждений на лице у нее не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что около 18 часов 8 июня 2024 г. она, ФИО8, вместе с детьми пошли гулять в парк, где последняя начала пить вино. Когда они вернулись домой ФИО8 продолжила употребление спиртных напитков. Руки и ноги у нее уже были в синяках. Она начала скандалить, кричать, вела себя вызывающим образом. ФИО1 отправил ее на улицу. Вернулась она ночью. ФИО1 не избивал ФИО8, насилия к ней не применял. Когда ФИО8 уходила от них утром, на лице у нее не было повреждений. 

Как видно из рапорта должностного лица МО МВД России «Багратионовский», согласно сообщению, поступившему из БСМ, за медицинской помощью обратилась ФИО8, которой 8 июня 2024 г. в п. Долгоруково нанесены побои.

Из объяснений ФИО5 следует, что 8 июня 2024 г. он находился в 

<

адрес> в гостях у Ш-ных. О фактах избиения ФИО2 №1 данный свидетель не сообщил.

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 608А от 10.06.2024 г., у ФИО8 были выявлены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться 08.06.2024 г. 

Между тем, вышеприведенные доказательства не изобличают ФИО1 в нанесении побоев ФИО8, а лишь подтверждают факт получения ею телесных повреждений.

ФИО1 на протяжении производства по делу последовательно отрицал нанесение побоев ФИО8. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 и объяснениями ФИО5

Таким образом, достоверно утверждать о нанесении ФИО1 побоев ФИО8 в данном случае по представленным материалам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения могут касаться, в том числе, и обстоятельств совершения правонарушения: времени, места, способа и.т.д.

Между тем, протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Ухудшение правового положения лица изменением обвинения судом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Учитывая, что в протоколе изложена объективная сторона правонарушения с другими сведениями о месте совершения правонарушения (

<

адрес>), прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об АП не могут быть восполнены иными материалами дела в силу их противоречий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель суда: В.Д. Боков