РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.В.Е. к П.М.В. о признании имущества общедолевым, включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** умер П.Е.И., который приходится отцом истцу. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., пер. Восточный, ....; земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., пер. Восточный, ...., однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: ...., мкр. ФИО1, ....; автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 267 М, денежного вклада, хранящегося в Байкальском банке ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

По заявлениям истца и ответчика нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 было открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство на данный момент никому не выдано, нотариальные действия приостановлены в связи с обращением П.В.Е. в судебные инстанции, поскольку он считает, что не все имущество наследодателя включено в наследственную массу.

Истец полагает, что в наследственную массу подлежит включению автомобиль «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. 

Поскольку П.М.В. период с 2012 года по 2015 год подтверждает период совместного проживания с умершим П.Е.И. в качестве гражданской супруги, также указывает на ведение общего хозяйства с ним, говорит о наличии общего бюджета, следовательно, приобретенный в указанный период времени автомобиль Пежо 207, является совместно нажитым имуществом П.Е.И. и П.М.В. В официальном браке они состояли с 2015 по 2017 год. Со слов ответчика автомобиль был приобретен в кредит, который оплачивался вплоть до 2017 г.

С учетом уточнения заявленных требований просит: 

признать автомобиль марки «Пежо 207» гос. номер №, принадлежащий П.М.В., общедолевым имуществом П.Е.И. и П.М.В.;

признать за П.Е.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Пежо 207» гос номер №;

включить ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Пежо 207» гос. номер № в состав наследства П.Е.И.;

обязать П.М.В. компенсировать П.В.Е. долю в размере ? от стоимости автомобиля марки «Пежо 207» гос номер № 317 350 рублей, что соответствует 79 337 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании истец П.В.Е., представитель истца Р.А.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что, не смотря на то, что П.Е.И. и П.М.В. на момент приобретения автомобиля не состояли в зарегистрированном браке, но состояли в фактических брачных отношениях, что неоднократно подтверждала ответчик при рассмотрении других дел, они имели общий бюджет, а гашение кредита производилось за счет денежных средств П.Е.И., поскольку П.М.В. не имела достаточных денежных средств. 

Ответчик П.М.В., представитель ответчика П.А.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что П.М.В. с умершим П.Е.И. с 2012 года по 2015 год состояла в брачных отношениях, официально брак был зарегистрирован **/**/****. До регистрации брака с П.Е.И. ею за счет кредитных средств был приобретен автомобиль марки «Пежо 207». Кредит был оформлен **/**/****, договор купли – продажи автомобиля был заключен **/**/****. Кредит ею погашен в марте 2014 г. за счет собственных денежных средств. Денежные средства в счет погашения кредита она вносила самостоятельно из денежных средств, полученных от сдачи в аренду своей квартиры, из заработной платы, кроме того, ее отец помог ей досрочно погасить кредит, для досрочного погашения кредита она продала свою норковую шубу и использовала сбережения. П.Е.И. в отплате кредита участие не принимал, в связи с чем автомобиль является ее единоличной собственностью, а факт их совместного проживания в данный период не свидетельствует о возникновении права собственности П.Е.И. на долю в указанном автомобиле. 

Также полагали, что фактически истец предъявляет претензии в отношении денежных средств, уплаченных по кредиту наследодателем, однако не приводит доказательств уплаты долга по кредиту П.М.В. наследодателем. Кроме того, с 2014 г., когда был погашен кредит, к моменту смерти П.Е.М. прошло более трех лет, а, следовательно, истек срок исковой давности. 

Также указали, что в период с 2012 г. по 2014 г. они с П.Е.И. несли значительные траты на достройку и обустройство дома, при том, что заработная плата П.Е.И. составляла лишь 8000 рублей с 2014 г., а в период с 2012 г. по 2014 г. он вообще нигде не работал. Перебивался случайными заработками.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец П.В.Е. является сыном П.Л.В. (умершей **/**/****) и П.Е.И. (умершего **/**/****).

После смерти П.Е.И. открылось наследственное имущество, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело.

Сторонами не оспаривается, что с 2012 года по 2015 год П.М.В. (до замужества ФИО3) состояла с умершим П.Е.И. в фактических брачных отношениях.

Официально брак между ними был зарегистрирован **/**/****, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.Е. должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства в отношении автомобиля «Пежо 207», указанное транспортное на основании договора купли – продажи от **/**/**** приобретено в собственность П.М.В., то есть до брака с П.Е.И. В связи со сменой фамилии собственника транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения. 

Согласно пояснениям ответчика П.М.В., и подтверждается материалами дела, на приобретение спорного автомобиля ею был получен кредит в Восточном Банке на основании договора кредитования от **/**/****.

П.Е.И. участия в приобретении автомобиля не принимал, стороной по договору купли-продажи, а также кредитного договора не являлся.

Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору П.М.В. исполняла самостоятельно, а кредит был ею досрочно погашен в 2014 г. до заключения брака, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии сведений о размере доходов П.М.В. в справке 2-НДФЛ, представленной в банк, не имеют правового значения. 

Доказательств, подтверждающих внесение П.Е.И. денежных платежей в счет погашения кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между П.М.В. и умершим П.Е.И. существовало соглашение о приобретении автомобиля марки Пежо-207 в общую долевую собственность и вложения с указанной целью П.Е.И. денежных средств на приобретение автомобиля. 

Сам по себе факт совместного проживания ответчика П.М.В. и умершего П.Е.И., ведения ими общего хозяйства в период отсутствия регистрации брака, не порождает приобретения общей долевой собственности и возникновения у умершего П.Е.И. права на ? долю в указанном имуществе.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.Е.И., и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли в спорном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.Е. к П.М.В. о признании автомобиля марки «Пежо 207», гос. номер №, общедолевым имуществом П.Е.И. и П.М.В., признании за П.Е.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Пежо 207» гос номер №, включении ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Пежо 207» гос. номер № в состав наследства П.Е.И., о возложении обязанности компенсировать стоимость ? доли автомобиля в размере 79 337 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина