Мировой судья - Вантурин Э.Ю. дело № 12-472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 31 января 2020 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

07 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствования. 

ФИО1, его защитник Глущенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение в указанную дату и время на рассмотрении в Новгородском областном суде жалобы по уголовному делу, где он является защитником, просил согласовывать дату судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительности причин неявки судье представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, с его стороны каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало, его участие в судебном заседании обязательным признано не было.

Защитник также был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, а именно 21 апреля 2020 года, что рассмотрение дела назначено на 20 мая 2020 года в 10 часов 00 минут, представил ходатайство об отложении 19 мая 2020 года в 19 часов 56 минут по средствам электронной почты. Судья не может признать такое обстоятельств как участие в ином процессе уважительной причиной неявки защитника, каких-либо дополнительных доказательств об истребовании или изучении, защитник не заявлял. Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что обязанности судья согласовывать дату и время рассмотрения дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судья пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В соответствии с п.п. «а» пункта 10 упомянутых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов №475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования являются недостоверными, поскольку как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились при участии двух понятых, что регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и отражено как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. В указанных процессуальных действиях понятыми проставлены подписи, замечаний не имеется.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ были допрошены в качестве потерпевшего инспектор ГИБДД ФИО19., свидетели инспектора ГИБДД ФИО7 ФИО9 ФИО6 понятые ФИО2 ФИО3

Согласно показаниям ФИО19 то, 7 декабря 2019 года в 06 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по 

<

адрес> двигается белый джип, проезжая перекрестки на запрещающий сигналы светофора, и что необходимо проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен на перекрестке 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, сев он установил признак алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего оформления был вызван наряд ДПС в составе ФИО6 и ФИО7 В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении ГОБУЗ «Катарсис», на что водитель также ответил отказом. Инспекторами ФИО6 и ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД ФИО7 ФИО9 ФИО6. дали аналогичные показания. В дополнении ФИО4 указано также, что участие в применении обеспечительных мер участвовали понятые ФИО2 и ФИО3 в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 то ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ФИО2 двигались на автомобиле по 

<

данные изъяты>, сотрудники ГИБДД остановили их, попросили быть понятыми при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование, они согласились. Один из сотрудников отстранил водителя от управления транспортными средствами, они поставили в протоколе свои подписи, далее предложили водителю пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора, на что водитель ответил отказом, при этом начав спорить с сотрудниками полиции. После сотрудники ДПС предложили водителю проехать в ГОБУЗ «Катарсис», на что водитель снова ответил отказом. При этом сначала он вроде готов был ехать, но сказал, что поедет на своей машине, а услышав, что поедет на патрульном автомобиле, ответил отказом. Сотрудники составили второй протокол, где они расписались.

Данные обстоятельства также подтверждаются и рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО19

Необходимо также обратить внимание, что защиту при производстве по уголовному делу осуществлял тот же защитник Глущенко В.И., при ознакомлении с материалами дела никаких замечаний не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов и направления на медицинское освидетельствование, а также согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мотивированно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей, понятых которые принимали участие при составлении процессуальных документов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева