П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мега Марс» (

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2015 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 19.06.2017 г. Межрегиональным Управлением по УрФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО «Мега Марс» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мега Марс» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно, 30.11.2016 в 21 час 12 минут ООО «Мега Марс» осуществило розничную продажу:

- водка «Званая классическая», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.12.13, производитель ОАО «ФИО5 водка», юридический адрес и адрес производства: Россия, 155901, 

<

...> в количестве 1 бутылки по цене 144 рубля 00 копеек, маркированной поддельной федеральной специальной маркой № 103 331757462, принадлежащей ООО «Мега Марс».

Защитник ООО «Мега Марс» ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу по причине отсутствия события административного правонарушения, поскольку между приобретением бутылки водки и поступления дела об административном правонарушении в суд прошло много времени; в настоящий момент истекли 2-х месячные сроки давности привлечения к административной ответственности; дела содержит ряд существенных процессуальных нарушений, исключающих принятие решения по существу: Органом составлен повторный протокол, в экспертизе указан производитель водки как ООО «ФИО5 водка», а в протоколе ОАО «ФИО5 водка»; показания свидетеля противоречивы, он также по-разному указывает наименование водки, которую приобрел в магазине.

Представитель Межрегионального Управления по УрФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2 настаивала на привлечении ООО «Мега Марс» к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Мега Марс» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- жалобой ФИО3 от 22.12.2016 б/н, в соответствии с которой 30.11.2016 заявителем ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Мега Марс» (ИНН 

<

***>) осуществляет свою деятельность, приобретена алкогольная продукция, водка «Званая», емк. 0,25 л, дата розлива 30.12.13, производитель ОАО «ФИО5 водка», по цене 144 рубля 00 копеек, маркированная поддельной федеральной специальной маркой № 103 331757462;

- протоколом изъятия от 26.12.2016, б/н, в соответствии с которым у заявителя была изъята 1 бутылка водки «Званая классическая», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.12.13, производитель ОАО «ФИО5 водка», маркированная федеральной специальной маркой № 103 331757462 с признаками подделки;

- кассовым чеком от 30.11.2016 № 00272092 и чеком с указанием QR-кода от 30.11.2016 № 272092, подтверждается факт продажи потребителю алкогольной продукции, водка «Званая классическая», емк. 0,25 л., крепость 40%, производитель ОАО «ФИО5 водка», по цене 144 рубля 00 копеек, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Мега Марс» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции;

- объяснениями гражданина ФИО3, согласно которым: «30.11.2016 в 21-12 в магазине, принадлежащим ООО «Мега Марс», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, мною была приобретена водка «Званая на березовых почках», емк. 0,25 л., по цене 144 рубля 00 копеек с признаками контрафакта»;

- приложенным к заявлению CD-R диском с записанным видеоматериалом, в котором заявителем осмотрена бутылка водки, оклеенная федеральной специальной маркой, и считана информация с данной марки;

- заключением эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО по проведению экспертизы федеральной специальной (акцизной) марки от 07.02.2016 № 2646, в соответствии с которым водка «Званая классическая», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.12.13, производитель ОАО «ФИО5 водка» маркирована поддельной федеральной специальной марками, а именно: федеральная специальная марка не соответствует образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак»;

- объяснениями директора ООО «Мега Марс» ФИО4 от 20.01.2017, в соответствии с которыми «ООО «Мега Марс» закупило водку «званая классическая» емкостью 0,25 л. у ООО «Вито-трейдинг» в количестве 30 шт и принято магазином 06.10.2016. Товар был сверен заведующим магазина с удостоверением о качестве, сопоставлен с данными в ЕГАИС, на основании которого была создана приходная накладная. При ознакомлении с материалами дела было показано заявление и объяснение гражданина ФИО3 из которого следует, что приобретенная им бутылка водки «Званая классическая» емк. 0,25л., имеет признаки подделки. В объяснении гражданина ФИО3 указана водка «Званая на березовых почках» емк. 0,25л., а не «Званая классическая». В видеоматериалах речь идет о водке ФИО5, что противоречит его заявлению и объяснению. В действительности, водка «Званая классическая» емк. 0,25л., в количестве 1 бутылки была продана через ЕГАИС, о чем свидетельствует кассовый чек и чек с указанием QR-кода. Бутылка водки прошла сканирование по системе ЕГАИС, при продаже имеет всю сопроводительную документацию от поставщика, что противоречит показаниям гражданина ФИО3. Со своей стороны не вижу каких-либо нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции».

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Указанные доказательства опровергают доводы защитника Общества о недоказанности события административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности гражданина ФИО3 в привлечении ООО «Мега Марс» к ответственности не установлено. Противоречия в наименовании водки в показаниях ФИО3, а также производителя реализованной водочной продукции в заключении эксперта и протоколе об административном правонарушении суд находит несущественными, не влияющими на обстоятельства совершённого Обществом административного правонарушения, поскольку из материалов дела, в частности по номеру ФСМ, судом достоверно установлено, что именно бутылка водки приобретенная ФИО3 в ООО «Мега Марс» передана последним в Межрегиональное Управление по УрФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и направлена на экспертизу, именно за реализацию данной бутылки водки Общество привлекается к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Мега Марс» в совершении правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность осуществлять контроль за подлинностью ФСМ, однако, таких мер по контролю не предприняло, в результате чего реализовало алкогольную продукцию без ФСМ.

В силу п. 2 и 4 ст. 12, статьи 16, п.1 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками запрещен. ООО «Мега Марс», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол от 19.06.2017 составлен повторно после возвращения протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 судом для устранения недостатков, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 присутствовал защитник ООО «Мега Марс» ФИО1

Вместе с тем, суд находит возможным уточнить наименование привлекаемого к ответственности юридического лица с ООО «Мега-марс» на ООО «Мега Марс», что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и уставу предприятия. 

Действия ООО «Мега Марс» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено в судебном заседании административное правонарушение ООО «Мега Марс» допустило оборот 1 бутылки алкоголя без подлинной ФСМ. 

С учетом объема алкогольной продукции, допущенной в оборот без маркировки подлинными федеральными акцизными марками, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, отсутствие наступивших в результате совершения административного правонарушения вредных общественных последствий, суд признает административное правонарушение, совершённое ООО «Мега Марс» малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В силу положений ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего закона либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из оборота.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Мега Марс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Изъятую из оборота алкогольную продукцию: 

- водку «Званая классическая», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.12.13, производитель ОАО «ФИО5 водка», юридический адрес и адрес производства: Россия, 155901, 

<

...> в количестве 1 бутылки – уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 08.08.2017 постановление в законную силу не вступило.

Судья