Копия 16RS0051-01-2024-007883-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5321/2024

2 декабря 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Авторитэйл М» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 

<

дата изъята> заключен договор купли-продажи №

<

номер изъят> автомобиля марки ГАЗ, 22177 Соболь, цвет кузова белый, VIN: 

<

номер изъят>

Стоимость автомобиля согласно п. 1.1 договора купли-продажи составила 2 296 419 руб. Денежные средства были оплачены истцом за счет собственных и кредитных денежных средств.

<

дата изъята> автомобиль был получен согласно акту передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: не работает спидометр, на панели горит ошибка инжектора, машину ведёт вправо, утечка антифриза, вылетел замок на двери.

<

дата изъята> истцом было направлено сообщение с указанием проблемы, на что был получен ответ с указанием о необходимости обращения в сервис.

<

дата изъята> была согласована дата проведения диагностики на 

<

дата изъята>

<

дата изъята> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

<

дата изъята> истец направил ответчику дополнение к претензии.

<

дата изъята> истец получил ответ с согласием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответе на претензию также было указано о необходимости предоставить автомобиль и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

<

дата изъята> истец предоставил автомобиль для расторжения договора купли-продажи, но ответчик отказался его принять из-за отсутствия бланка акта приема-передачи.

<

дата изъята> истец передал автомобиль ответчику с указанием об отсутствии претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию.

<

дата изъята> истец повторно направил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<

дата изъята> ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на что истцом был направлен ответ с указанием о необходимости внесения изменений.

<

дата изъята> ответчик направил второй проект дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

<

дата изъята> на основании претензий от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, ответа на дополнительное соглашение 

<

дата изъята> ответчик перечислил истцу денежные суммы в размере 1 551 873 руб. 05 коп. в счет досрочного полного погашения кредита по договору 

<

номер изъят>, 763 800 руб. на банковский счет потребителя.

<

дата изъята> ответчик предоставил официальное письмо 

<

номер изъят> с отказом в выплате неустойки.

<

дата изъята> истец направил досудебную претензию с повторным требованием выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о возмещении разницы стоимости автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между договорной ценой возвращаемого товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 449 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 206 677 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 руб. 09 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 193 319 руб. 83 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2 100 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости, в сумме 27 460 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между договорной ценой возвращаемого товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 215 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 206 677 руб. 71 коп., 

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 583 094 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 руб. 09 коп., расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 27 460 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 января 2024 г. заключен договор купли-продажи №

<

номер изъят> автомобиля ГАЗ, 22177 Соболь, цвет кузова белый, VIN: 

<

номер изъят>.

Стоимость автомобиля согласно п. 1.1 договора купли-продажи составила 2 296 419 руб. Денежные средства были уплачены истцом за счет собственных и кредитных денежных средств.

Договор исполнен: автомобиль передан истцу в день заключения договора, расчет за автомобиль произведен. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки: не работает спидометр, на панели горит ошибка инжектора, машину ведёт вправо, утечка антифриза, вылетел замок на двери.

<

дата изъята> истцом было направлено сообщение на номер телефона сотрудника автосалона с указанием проблемы, на что был получен ответ с указанием о необходимости обращения в сервис.

<

дата изъята> была согласована дата проведения диагностики на 

<

дата изъята>, где в ходе осмотра выявлены недостатки: утечка антифриза с радиатора, вылетел замок на водительской двери снаружи, не работает спидометр, не работает задний левый поворот, горит ошибка неисправности двигателя, руль стоит криво.

<

дата изъята> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а 

<

дата изъята> направил также дополнение к претензии.

<

дата изъята> истцом от ответчика было получено письмо с исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в котором в ответ на претензию истца от 

<

дата изъята> и дополнение к претензии от 

<

дата изъята> ответчик выразил согласие на расторжение договора и предлагал представить автомобиль по адресу: 

<

адрес изъят>, и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно акту передачи автомобиля от 

<

дата изъята> к договору купли-продажи №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец передал автомобиль ответчику с указанием об отсутствии претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию и с отметкой «требует технического осмотра».

<

дата изъята> комиссией был составлен акт осмотра автомобиля, подписанный участниками комиссии и отметкой о том, что клиент от подписания отказался.

<

дата изъята> была составлена ведомость на автомобиль ГАЗ-22177-353 Белый VIN: 

<

номер изъят>, согласно которой сумма запасных частей с работой составляет 27 406 руб.

<

дата изъята> истец повторно направил на электронную почту представителя ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<

дата изъята> ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на что истцом был направлен ответ с указанием о необходимости внесения изменений.

<

дата изъята> ответчик направил второй проект дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

<

дата изъята> на основании претензий от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, ответа на дополнительное соглашение 

<

дата изъята> ответчик перечислил истцу денежные суммы в размере 1 551 873 руб. 05 коп. в счет досрочного полного погашения кредита по договору 

<

номер изъят>, а также перечислил 763 800 руб. на банковский счет потребителя.

Ответчиком направлено письмо 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, содержащее уведомление о расторжении договора купли-продажи №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и возврате денежных средств. Требование о выплате неустойки ответчиком отклонено, поскольку срок удовлетворения требований не пропущен.

<

дата изъята> истец направил на адрес электронной почты представителя ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении разницы стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец утверждает, автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в целях поездок многодетной семьи истца в Республику Крым к родственникам. 

С учетом представленных истцом письменных пояснений и документов: сведений из государственного реестра транспортных средств, удостоверения многодетной семьи, копий паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, авиа и жд билетов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец является учредителем и руководителем ООО «Стройтехсервис», а также ссылки ответчика на пункт 5.4 договора купли-продажи автомобиля, в котором содержится указание о том, что истец заверяет продавца о том, что истец намерен использовать автомобиль в целях систематического извлечения прибыли, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен истцом в целях извлечения прибыли.

Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ, 22177 Соболь, 2024 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, на момент добровольного удовлетворения его требования, то есть на 

<

дата изъята>

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с разногласиями сторон о стоимости транспортного средства по состоянию на 

<

дата изъята>, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ, 22177 Соболь, 2024 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, на 

<

дата изъята> составляет 2 512 380 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость автомобиля марки ГАЗ, 22177 Соболь, 2024 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 2 512 380 руб. 

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята>) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку 

<

дата изъята> ответчиком была выплачена истцу только денежная сумма в размере 2 296 419 руб., уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то истец вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя.

Как было указано выше, исходя из заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 

<

дата изъята> стоимость автомобиля составляет 2 512 380 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 215 961 руб. (из расчета: 2 512 380 руб. – 2 296 419 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 206 677 руб. 71 коп.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В данном случае потребитель 

<

дата изъята> обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, претензия потребителя получена ответчиком 

<

дата изъята>, следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 

<

дата изъята>

Обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком 

<

дата изъята>, следовательно просрочка составила 9 дней.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, расчет составлен верно. За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 206 677 руб. 71 коп. (2 296 419 руб. х 1% х 9 дней).

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу потребителя неустойку до 45 000 руб. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9 035 руб. 05 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 583 094 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 27 460 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

<

дата изъята> потребитель обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля, претензия потребителя получена ответчиком 

<

дата изъята>, следовательно, с учетом положений статей 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 

<

дата изъята>

В связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков (разницы в стоимости автомобиля) в установленный законом срок подлежит начислению неустойка с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

Неустойка за 270 дней (с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) нарушения ответчиком обязательства по возмещению разницы в стоимости автомобиля составляет 6 783 426 руб. (из расчета: 2 512 380 руб. х 1% х 270 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность неустойки в связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков, с учетом заявленной к взысканию неустойки, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (320 500 руб. 06 коп.).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 1% от суммы 2 512 380 руб., то есть по 25 123 руб. 80 коп., начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку у ответчика возникла обязанность в срок до 

<

дата изъята> произвести возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, на основании претензии истца, следовательно за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 руб. 09 коп.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

2 296 419 

<

дата изъята>

<

дата изъята>

9 

16% 

366 

9 035,09 

Суд в данном случае исходит из того, что имеется возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 309 998 руб. 04 коп. (215 961 руб. + 45 000 руб. + 350 000 руб. + 9 035 руб. 09 коп.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 руб.

По мнению суда, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 45 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 350 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 11 июня 2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно счету ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб.

Расходы по оплате на основании определения суда возложены на истца.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция об оплате указанных расходов на счет экспертной организации.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству истца с возложением обязанности на истца произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца и его требования оказались обоснованными, оплата экспертизы истцом произведена, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 699 руб. 96 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО4 (

<

номер изъят>) разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 215 961 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от суммы 2 512 380 рублей, то есть по 25 123 рубля 80 копеек, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 699 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ изготовлено 16.12.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов