Дело № 2-393/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 июля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ФИО7» (далее - СПАО «ФИО6») к ФИО3, проживающему в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных издержек, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Вольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ФИО9», застрахованному в СПАО «ФИО8» по полису КАСКО, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ш.М., уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ФИО2 Ш.М. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

СПАО «ФИО11» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в размере 291 040,55 рублей на расчетный счет ООО «ФИО12 которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 291 040,55 рублей просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 Ш.М., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 110,41 рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей.

Представитель истца - СПАО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством электронной почты, о чем и просит в иске, в исковом заявлении также просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 Ш.М. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено при отсутствии участвующих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, а именно: Вольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ФИО15», застрахованному в СПАО «ФИО14» по полису КАСКО, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ш.М., уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленным материалам ГИБДД, данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ФИО2 ФИО2 Ш.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечившим при движении безопасную дистанцию и совершившим столкновение с автомашиной потерпевшего.

Кроме того, водитель ФИО2 Ш.М. не имел права управления транспортным средством.

В отношении водителя транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего, с государственным регистрационным знаком №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортного средства потерпевшего, констатируется фактом нарушения ФИО2 Ш.М. Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

СПАО «ФИО17» признало данное событие страховым случаем и, с учетом вида страхования (КАСКО), размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в размере 291 040,55 рублей на расчетный счет организации, осуществившей ремонт автомобиля. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно представленным расчетам, составляет 291 040, 55 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя в сумме 3 500 рублей на подготовку иска, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указывает на несение расходов на услуги представителя в размере 3 500 рублей, однако каких-либо данных об их несении суду не представлено, сам по себе договор об оказании услуг безусловным свидетельством несения таких расходов служить не может, поскольку данных об оплате услуг, вопреки утверждениям о наличии документов об этом в приложении к иску, не представлено.

Приложенная копия платежного поручения о перечислении средств на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает их оплату в связи с подготовкой иска в мае 2021 года, то есть спустя полгода.

Действительно, в дополнительных соглашениях к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится авансовый платеж за подготовку иска и его направление в суд, который, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, в приложенной копии акта приема передачи, никем не подписанной и не имеющей каких-либо реквизитов сторон, не содержится сведений о подготовке и направлению иска по данному делу представителем истца, с которым заключено соглашение об оказании услуг, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 6 110,41 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО18» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на представителя, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ФИО19» денежные средства в порядке суброгации в размере 291 040, 55 (двести девяносто одна тысяча сорок рублей пятьдесят пять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110, 41 (шесть тысяч сто десять рублей сорок одна копейка) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.