Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-421/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-483/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 12 марта 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 , - 

установил:

постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На данное постановление защитник ФИО1 – Теплов А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2020 г. жалоба защитника ФИО1 – Теплова А.А. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник ФИО1 – Теплов А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, с неверным определением обстоятельств по делу. 

Была применена неверная редакция закона № 115-ФЗ в части применения ст. 8, в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку последний 22.11.2018 года, то есть, до окончания текущего года, подал уведомление о его проживании за 2018 год, что соответствует ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). При этом заявитель указывает на то, что соответствующее уведомление (от 22.11.2018 года) было подано не за 2017 год, а за 2018 год.

По мнению заявителя, судья создал противоречия в применении закона, а именно за какой год и какой период необходимо подавать уведомление, в связи с чем, не дал оценку обстоятельствам, указанным в протоколе и постановлении должностных лиц. 

Также, суд не дал оценку пояснениям должностного лица в части подачи ФИО1 уведомления о подтверждении своего проживания в 2016 и 2018 годах. 

Заявитель указывает, что ФИО1 никак не мог бы согласно новой редакции Закона подать уведомление за 2018 год в 2019 году в течении 1 года и 2 месяцев, так как новая редакция закона от 02.08.2019 года устанавливала новый порядок для уведомлений уже за 2019 год, за который уведомления следовало подавать в 2020 году и месяца по истечении 2019 года, то есть в сентябре – ноябре 2020 года с момента регистрации. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что он не мог знать о том, что законодатель изменит Закон, что необходимо будет подавать уведомление за 2018 год в сентябре – декабре 2019 года, как ложно указал судья первой инстанции, так как такого порядка еще не было. 

Также, имеется сомнение о подлинности подписи ФИО1 в обжалуемом постановлении, что является поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, а кроме того, имеется злоупотребление должностными лицами своими полномочиями. 

Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, то есть с 01.01.2019 года, в силу положения ст. 4.5 КоАП РФ – 01.01.2020 г.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитники Теплов А.А. и Новиков В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель должностного лица – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого постановления должностного лица и судебного акта.

Специалист ФИО4 пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм закона, в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 12.03.2020 гражданин Грузии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно: гражданин Грузии ФИО1 не предоставил за 2018 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания по адресу: 

<

адрес> тем самым нарушив ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованными при рассмотрении дела доказательств, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы опровергаются нормами права, а также материалами дела.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статьи 1 Закона о правовом положении иностранных граждан, он определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

При этом, вид на жительство, согласно статье 2 того же Закона - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона по правовом положении иностранных граждан вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 03.10.2014 года выдан вид на жительство, со сроком действия до 03.10.2019 года, в последствие действие вида на жительство продлено ФИО1 до 03.10.2024 года. 

Таким образом, ФИО1 имеет статус постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № от 12.03.2020, ФИО1 вменялось не предоставление за 2018 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания, что является нарушением ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

В силу ч. 6 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения: 1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) место проживания данного иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Таким образом, законодатель установил обязанность постоянного проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина, ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, начало наступления такой обязанности связывается с не с датой выдачи вида на жительство, а с началом следующего со дня получения вида на жительства года.

В связи с изложенным, у ФИО1 обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, наступила 01.01.2019 и должна быть исполнена им по 31.12.2019 включительно.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

При этом субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины, прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях вины, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлена о том, что его действия направлены на нарушение правил проживания в Российской Федерации, что выразилось в нарушении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, когда это установлено федеральным законом. Так как при выдаче ФИО1 вида на жительство 03.10.2014 года ему была выдана памятка, из которой усматривается о возложенной на него законом обязанности о ежегодном уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, согласно расписки о получении вида на жительство от 08.10.2014 года, в которой имеется подпись ФИО1 

Относительно доводов жалобы заявителя в части того, что поданное уведомление 22.11.2018 года свидетельствует о том, что им были соблюдены нормы, указанные в п. 6 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, то как усматривается из материалов дела ФИО1 в 2018 году было подано два уведомления от 06.08.2018 года и 22.11.2018 года, в связи с чем, не возможно установить, какое именно уведомление является уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, так как данная обязанность могла возникнуть у него с 01.01.2019 года. Кроме того, исходя из доводов заявителя, соответствующее уведомление должно было быть подано в течении года с момента получения вида на жительство, вид на жительство был получен ФИО5 – 03.10.2014 года, однако, уведомление подано с пропуском данного срока. 

В связи с чем, должностными лицами территориального органа УФМС России по г. Севастополю был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Касательно доводов жалобы о том, что судом ранее была применена аналогия норм права, а именно ч. 6 ст. 8 и ст. 11 Закона о правовом положении иностранных граждан, то данное обстоятельство не может влиять на установление вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, так как устанавливает обязанность лица по предоставлению соответствующего уведомления со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, что также свидетельствует о том, что уведомление подается не в течении указанного года, а со дня истечения очередного года. 

Также, не находит своего подтверждения довод жалобы о подложности подписи ФИО1 в обжалуемом постановлении, так как в ходе судебного разбирательства было установлено обратное, так как из процессуальных документов должностных лиц следует, что территориальным органом УФМС России по г. Севастополю процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была, все необходимые сведения, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указаны в протоколе № об административном правонарушении от 12.03.2020 года, и соответственно в постановлении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о подложности подписи ФИО1 и были бы допустимыми и достоверными, суду предоставлены не были. 

В рамках данного дела, суд не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях и возбуждать уголовное дело в отношении должностных лиц за подложность предоставленных документов, а также злоупотребления должностными лицами своими полномочиями, так как это входит в компетенцию следственных органов РФ. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку правовым актом определен срок направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии одного года с момента истечения определенного года. 

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась обязанность по предоставлению уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, должностное лицо УМВД России по г. Севастополю постановлением № от 12.03.2020 года, то есть не за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела должностным лицом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вмененное правонарушение не истек. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях субъекта правоотношений ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1 – Теплова А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления и судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Теплова Александра Александровича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев