Дело № 22-0505 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО4,

а также с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> и ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 и администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратились в суд с ходатайством и представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, просит постановление отменить. Отмечает, что имевшиеся у него взыскания погашены, им получено 47 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по 3 специальностям, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризуется, исполняет обязанности осужденного, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, принес извинения потерпевшим через СМИ, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, у него решены социальные вопросы по освобождении. Указывает, что его ходатайство и представление колонии поддержаны в суде представителем исправительного учреждения. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, а причинами отказа стали обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ года и о наличии у него 45 поощрений. Отмечает, что он был трудоустроен в ФКУ ИК-

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год завхозом по БПК и дневальным отряда, затем в ФКУ ИК-

<

адрес> трудоустроен дневальным отряда. С ДД.ММ.ГГГГ год в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> трудоустроен раздатчиком пищи и рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что его нахождение на профилактическом учете, как лица склонного к побегу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В дополнениях осужденный представил копии справок о трудоустройстве в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности рабочего по стирке белья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом по стирке и ремонту одежды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дневальным, в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности дневального; в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности кухонного рабочего ЛПУ «Областной больницы №».

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, представитель ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по жалобе.

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Московской области от 09 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 05 февраля 2014 года) по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 УК РФ в виде 21 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из комплексного толкования ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.113 и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 и представление, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 2/3 срока наказания, наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, исполнении обязанностей осужденного, поддержании социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в Учреждении 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В январе 2003 года - порча имущества (оторвал металлическую платину от стены камеры), за что был водворен в штрафной изолятор (карцер).

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный поставлен на учет, как лицо, имеющее намерение совершить побег из исправительного учреждения. В 

<

адрес> года ФИО1 допустил нарушение формы одежды, самовольный уход из строя, за что водворен в штрафной изолятор (карцер), затем в 

<

адрес> года допустил нахождение в состоянии алкогольного опьянения, за что переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, и с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По этой причине с 

<

адрес> года переведен из обычных условий содержания в строгие.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный не выполнил обязанности дежурного по камере (от объяснений отказался), за что водворен в штрафной изолятор (карцер), в ДД.ММ.ГГГГ года – нарушил форму одежды, за что дважды водворялся в штрафной изолятор (карцер), в ДД.ММ.ГГГГ года – находился в состоянии алкогольного опьянения, не открывал дверь сотрудникам учреждения, допустил хранение запрещенных предметов (сотового телефона), за что переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года - находился в помещении камерного типа с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что водворен в штрафной изолятор (карцер).

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отсутствовал на спальном месте во время проверки (обнаружен на улице), дважды в ДД.ММ.ГГГГ года нарушил форму одежды. За указанные нарушения ему трижды объявлялся выговор.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный при проверке осужденных, находящихся на лечении, в медицинской части отсутствовал, обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, за что водворен в штрафной изолятор (карцер), в ДД.ММ.ГГГГ года - самовольно покинул изолированный участок, за что ему объявлен выговор. В ДД.ММ.ГГГГ года трижды нарушил установленный порядок, а именно ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил законное требование о прибытии в штаб по вызову администрации, за что объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ - снова задержан в состоянии алкогольного опьянения, за что водворен в штрафной изолятор (карцер), ДД.ММ.ГГГГ – нарушил форму одежды, за что объявлен выговор. В ДД.ММ.ГГГГ года снова нарушил форму одежды, за что вновь объявлен выговор. В ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков. 

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный вновь самовольно покинул изолированный участок (задержан на территории другого участка), за что водворен в штрафной изолятор (карцер), в феврале ДД.ММ.ГГГГ года - нарушил распорядок дня (спал в неустановленное время без разрешения администрации), за что объявлен выговор, в ДД.ММ.ГГГГ года - дважды отсутствовал на утренней проверке, за что объявлен выговор и водворен в штрафной изолятор (карцер); в ДД.ММ.ГГГГ года – осужденный снова самовольно покинул изолированный участок, задержан на территории другого участка, нарушил форму одежды, за что водворен в штрафной изолятор (карцер), в ДД.ММ.ГГГГ года - не выполнил команду «подъем-отбой», на замечания не реагировал, от дачи объяснений отказался, за что водворен в штрафной изолятор (карцер).

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный вновь не выполнил команду «подъем-отбой», на неоднократные замечания не реагировал, от дачи объяснений отказался, за что водворен в штрафной изолятор (карцер).

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием у осужденного в течение 9 месяцев нарушений установленного порядка отбывания наказания он переведен из строгих условий содержания в обычные.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный вновь самовольно покинул изолированный участок (задержан на территории жилой секции другого отряда), за что водворен в штрафной изолятор (карцер), находясь в штрафном изоляторе за это нарушение, в ДД.ММ.ГГГГ года нарушил распорядок дня (спал в неустановленное время), за что водворен в штрафной изолятор (карцер) еще на один срок, через 2 недели, находясь в штрафном изоляторе, вновь нарушил распорядок дня - не выполнил команду «подъем-отбой», за что водворен в штрафной изолятор (карцер) еще на один срок.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отсутствовал на вечерней именной проверке, путем розыска обнаружен спящим в другом отряде, за что водворен в штрафной изолятор (карцер).

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный снят с учета как лицо, имеющее намерение совершить побег.

Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 46 поощрений. 

Первое поощрение получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года (спустя 2 года 7 месяцев с начала отбывания наказания) за оказанную помощь в ремонте общежития. 

Следующее поощрение получено осужденным спустя более 5 лет - в декабре 2009 года за помощь в благоустройстве отряда.

В 2010 году осужденным получено 3 поощрения за хорошее поведение, а именно в апреле - за помощь по ремонту отряда, в сентябре - за помощь в благоустройстве отряда (досрочно снято взыскание, наложенное в ДД.ММ.ГГГГ года), в ноябре - за активное участие в общественной жизни отряда (досрочно снято взыскание, наложенное в ДД.ММ.ГГГГ года). До ДД.ММ.ГГГГ осужденный мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, взыскания погашены по сроку.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 4 поощрения: в январе - за помощь в благоустройстве отряда (досрочно снято второе взыскание, наложенное в ДД.ММ.ГГГГ года); в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (досрочно снято взыскание наложенное в ДД.ММ.ГГГГ года); в сентябре – 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 2 поощрения: в ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в общественной жизни отряда и в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду: в ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду: в ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году осужденным получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду: в ДД.ММ.ГГГГ, и 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях (помощь в изготовлении стендов наглядной агитации).

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: в ДД.ММ.ГГГГ (также за активное участие в воспитательных мероприятиях), в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный переведен как положительно характеризующийся, на облегченные условия содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ, 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению и 1 поощрение в ноябре за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

В 2019 году осужденным получено 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях: в 

<

данные изъяты> за добросовестное отношение к труду. 

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения осужденным получено 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, за период отбывания наказания из 46 поощрений, полученных с ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный имеет 3 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ год; 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных с ДД.ММ.ГГГГ году), остальные 34 поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду.

В ДД.ММ.ГГГГ годах осужденный поощрений не получал. В ДД.ММ.ГГГГ годах осужденный отмечен получением единичных поощрений за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания осужденный прошел обучение по 3 специальностям: в ДД.ММ.ГГГГ года - получил квалификацию «повар 3-го разряда»; в ДД.ММ.ГГГГ году – получил квалификацию «электросварщик ручной сварки 2-го разряда»; в ДД.ММ.ГГГГ году – получил квалификацию «сборщик обуви 2-го разряда».

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года в течение более 2 лет 11 месяцев осужденный трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен рабочим по стирке белья, затем переведен на должность машиниста по стирке и ремонту одежды, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем до декабря 2010 года (в течение 3 лет 4 месяцев) осужденный не был трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен дневальным. Объективных причин, препятствующих трудоустройству осужденного в данном исправительном учреждении, не установлено. Ограничений в трудоспособности осужденный не имел. 

Администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный охарактеризован как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Отмечено, что на воспитательные мероприятия реагирует слабо, отношение к ним у осужденного не всегда правильное; к общественной работе относится нейтрально-пассивно; обучение не проходил, вину в совершении преступления не признал, в быту ведет себя не всегда правильно, допускает нарушения режима содержания.

С февраля 2011 года осужденный отбывал наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трудоустроен дневальным общежития. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный уволен в связи с этапированием в другое исправительное учреждение.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года в течение 8 месяцев осужденный трудоустроен не был. Объективных причин, препятствующих трудоустройству осужденного в данном исправительном учреждении, не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осужденный работал кухонным рабочим ЛПУ областной больницы №, затем с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен кухонным рабочим (по залу) столовой хозобслуги, с сентября 2014 года переведен дневальным отряда хозобслуги, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал эту же должность на 0,75 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал эту же должность только на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 0,5 ставки художником клуба хозобслуги по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность дневального отряда хозобслуги. Ограничений в трудоспособности осужденного не установлено.

Администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный характеризуется с положительной стороны.

Из материалов дела следует, что вину в совершении преступлений по приговору суда осужденный не признавал. В ходе отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года заявил о полном признании вины. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлениями в адрес потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 с извинениями за содеянное, где указал об искреннем раскаянии в содеянном, в том числе с аналогичным заявлением к потерпевшим обратился через газету. 

В ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего ФИО6 получено обращение о принятии им извинений осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им необходимого срока наказания, наличие поощрений, исполнение обязанностей осужденного, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении не могут безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому убеждению о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, чем постановлено приговором. 

При разрешении ходатайства осужденного и представления суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, отношение к труду, к обучению, к содеянному), и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания. 

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, равно, как и его нахождение на профилактическом учете, как лица склонного к побегу, ввиду снятия с учета, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отмечен только систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания, явным пренебрежением к режиму содержания и распорядку дня. Примененные в отношении него меры воздействия какого-либо положительного эффекта не имели, осужденным демонстративно игнорировались. В этот же период времени осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков. До ДД.ММ.ГГГГ года осужденный требовал особого контроля и мер профилактики как лицо, склонное к совершению побега. Только с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий, при этом только по 3 последним взысканиям из 28 осужденным принимались меры к их досрочному снятию. В этот же период времени для осужденного характерно только периодическое исполнение обязанности трудиться. За 10 лет 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осужденный был трудоустроен в общей сложности в течение 15 месяцев 4 дня. Отношение к содеянному у осужденного также начинает меняться только с апреля 2010 года. До 2011 года осужденный получает единичные поощрения в ДД.ММ.ГГГГ годах и 3 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ году. Стабильной активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии осужденный не проявляет. 

С ДД.ММ.ГГГГ года поведение осужденного начинает претерпевать изменения в лучшую сторону, приобретает положительную динамику. В период ДД.ММ.ГГГГ год осужденный получает соответственно 3 и 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также по 1 поощрению за активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Сведения об активности осужденного в общественной жизни исправительного учреждения после ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

Фактически стабильность и безупречность положительное поведение осужденного приобретает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отношением осужденного к труду, к обучению (получение 3 специальностей), к содеянному (публичное принесение извинений потерпевшим и раскаяние в совершении преступления). В ДД.ММ.ГГГГ году осужденный получает первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, и в дальнейшем активности в воспитательных мероприятиях осужденный фактически не проявляет до ДД.ММ.ГГГГ года (получение единичных поощрений в ДД.ММ.ГГГГ годах об этом не свидетельствует).

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в его поведении наблюдалось в течение непродолжительного периода времени (в течение 8 лет 7 месяцев) относительно всего срока отбытого наказания (17 лет 9 месяцев). При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ года (8 лет 10 месяцев) применяемые к осужденному меры воздействия и средства его исправления, для реализации целей назначенного наказания, положительных результатов не приносили. 

Получение осужденным 1 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения судебного решения, этих выводов суда первой инстанции не опровергает.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство осужденного, прохождение им обучения по 3 специальностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, исполнение обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительных листов, положительная характеристика осужденного администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично, участие в общественной жизни отряда и учреждения, решение социальных вопросов по освобождении, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства и представления, однако с учетом совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства справедливо не признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода о возможности достижения целей наказания при замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, изложенными в ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в ред. от 27.06.2019) примерное поведение осужденного, его трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, оно не является.

Ошибочное указание судом первой инстанции на наличие у осужденного 45 поощрений на ноябрь 2019 года и времени начала его трудоустройства с января 2014 года правильности выводов суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергает. 

Сведения о получении осужденным еще одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть после начала рассмотрения судом ходатайства и представления, изначально в материалах дела отсутствовали, представителем исправительного учреждения, осужденным и его защитником в судебном заседании на получение осужденным поощрения ДД.ММ.ГГГГ также указано не было. 

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему выводы суда первой инстанции, сделанные в части трудоустройства осужденного, основаны на представленных материалах личного дела осужденного, пояснениях осужденного о периодах его трудоустройства, пояснениях представителя ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> о трудоустройстве осужденного и поступлении ему заработной платы только с ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительно представленных суду первой инстанции сведениях о периодах его трудоустройства в ФКУ ИК-

<

адрес> и в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Документальное подтверждение в суде апелляционной инстанции факта получения осужденным поощрения ДД.ММ.ГГГГ и непродолжительных периодов трудоустройства осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

адрес> и ФКУ ИК-

<

адрес>, а также в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года правильность и справедливость выводов суда первой инстанции в части поведения осужденного и его отношения к обязанности трудиться не опровергает. 

Суд апелляционной инстанции принимает эти дополнительно представленные сведения, однако, анализируя всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду, приходит к выводу, что представленные сведения каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного и представления, не устанавливает.

По изложенному, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий