Дело № 2-2186/2020

55RS0026-01-2020-003060-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» к ФИО1ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в суд с требованием к ФИО2, в обоснование иска указав, что 24.04.2020 ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с истцом, управляя служебным автомобилем УАЗ 396255 государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде металлической стелы и опрокидыванием транспортного средства. При этом производственной необходимости в использовании служебного автомобиля в период совершения ДТП у ФИО2 не имелось. С целью скрыть факт своего передвижения по личной необходимости ФИО2 была отключена установленная в служебном автомобиле УАЗ 396255 система Глонасс, что, по сути, явилось неправомерным завладением транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб в виде множественных повреждений. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «АвтоОценка» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. По итогу проведенной оценки было подготовлено экспертное заключение № 939/06-2020 от 01.07.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 335 673 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.04.2020 составляет 193 325 рублей.

Приговором Омского районного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № 1-160/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость автомобиля УАЗ-396255 в размере 193 325 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 233,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Омскгазстройэксплуатация» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между АО «Омскгазстройэксплуатация» и ФИО2 24.01.2019 был заключен трудовой договор № 1436, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя-слесаря 3 разряда с 24.01.2019 по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.111.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в период времени с 23.50 часов 24.04.2020 по 00.41 часов 25.04.2020 ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средства, управляя служебным технически исправным автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности АО «Омскгазстройэксплуатация», в районе 16 км. автодороги «подъезд к мкр Крутая Горка» допустил съезд в прямо рассоложенный по ходу своего движения кювет, с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде металлической стелы и опрокидыванием транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Омского районного суда Омской области от 11.08.2020 по уголовному делу № 1-160/2020, вступившим в законную силу 01.10.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, АО «Омскгазстройэксплуатация» был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 5, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно экспертного заключения № 939/06-2020 от 01.07.2020, выполненного ООО «АвтоОценка», стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 193 325 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 673 рубля.

Ответчиком возражений относительно заявленного размера ущерба не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, Истцу был причинен материальный ущерб в обще размере 193 325 рублей. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Омскгазстройэксплуатация» о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 193 325 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 939/06-2020 от 01.07.2020 истцом были оплачены услуги ООО «АвтоОценка» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2740 от 17.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 233,25 рубля.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» к ФИО1ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1ФИО2 в пользу Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» стоимость автомобиля УАЗ-396255 2010 г.в. 193 325,00 руб., расходы по оплате работ на проведение независимой технической экспертизы автомобиля УАЗ-396255 2010 г.в. в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.