дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 297473 рубля 19 копеек, задолженности по уплате процентов 65776 рублей 40 копеек, задолженности по уплате неустоек в размере 376579 рублей 43 копейки, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, №, идентификационный номер (VIN) №, П№НE №, взыскать в возврат государственной пошлины 16598 рублей 29 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 343258 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство № года выпуска. Согласно условиям договора Заемщик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 739829 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство и взыскать в возврат государственной пошлины 16598 рублей 29 копеек.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2, опрошенный во исполнение судебного поручения су

<

адрес> Республики Казахстан, в судебном заседании иск не признал, суду показал, что не знал о залоге данного автомобиля, при оформлении договора купли-продажи продавец ему не сообщил о наличии обременения в отношении автомобиля в виде залога. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил заключить договор открытия текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля №, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№НE №, а также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 321695 рублей 10 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 20-21).

Таким образом, в соответствии с заявлением ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор 

<

***> 60/2013/02-52/57242, который по своей природе является смешанным договором - договором на открытие счета, кредитным договором и договором залога, заемщику предоставлен кредит в размере 343258 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО1 передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 (л.д. 14-19).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.1. Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 33-43).

Кредитным договором также предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/57242 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 297473 рубля 19 копеек, процентная ставка за пользование кредитом - 9,60% годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ОООКБ«АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 739829 рублей 02 копейки, из них 297473 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу, 65776 рублей 40 копеек - задолженность по уплате процентов, 251756 рублей 38 копеек – неустойка на несвоевременную оплату кредита, 124823 рубля 05 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.10-13).

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и по уплате процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 297473 рубля 19 копеек, по процентам – 65776 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита с 251756 рублей 38 копеек до 35000 рублей, а также размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту со 124823 рубля 05 копеек - до 25000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 321695 рублей 10 копеек. Таким образом, заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО2 приобрёл указанный автомобиль в 2018 году и он имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/57242 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423249 (Четыреста двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей 59 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 297473 (Двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 19 копеек;

- задолженность по уплате процентов - 65776 (Шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 10598 (Десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья