Дело № 2а-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «СААБ» указало, что 25.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было окончено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 15.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 18.04.2018 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ ВС № от 15.12.2016 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа ВС № взыскателю после его вынесения незаконным. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявление указали о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, предоставил возражение на административные исковые требования, в которых указал, что на исполнении в Советском районном отделе находилось исполнительное производство № от 17.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 15.12.2016 года, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ». 25.11.2017 года данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. При рассмотрении материалов оконченного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом 11.05.2018 года принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №, и оно находится на исполнении, в связи с отсутствием нарушенных прав административного истца, просит отказать в удовлетворении административных требований ООО «СААБ» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п.1 части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, от 17.02.2017 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 15.12.2016 года, выданного судебным участком № 108 Советского района г. Волгограда по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 11 993 рубля 33 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, от 25.11.2017 года исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 года было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В подтверждение направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СААБ» документов об окончании исполнительного производства (исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства) представлена копия списка простых почтовых отправлений. 

11.05.2018 года постановлением Начальника отдела – старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2017 года. Возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано с новым номером №-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу что ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области не представлено допустимых доказательств направления в адрес административного истца документов исполнительного производства, а именно, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области сроков направления в адрес административного истца документов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11.05.2018 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2017 года. Возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за новым номером №-ИП, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, носит формальный порядок.

Из материалов дела следует, что формально право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Учитывая изложенное, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления от 25.11.2017 года.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – ФИО1 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя документов исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая