УИД 23RS0042-01-2024-005042-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4028/2024 по иску 

<

ФИО1, 

<

ФИО2, 

<

ФИО3, 

<

ФИО9, 

<

ФИО4, 

<

ФИО10, 

<

ФИО11, 

<

ФИО12, 

<

ФИО13, 

<

ФИО21, 

<

ФИО6, 

<

ФИО14, 

<

ФИО15, 

<

ФИО16, 

<

ФИО7, 

<

ФИО17, 

<

ФИО8, 

<

ФИО18 к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО1, 

<

ФИО2, 

<

ФИО3, 

<

ФИО9, 

<

ФИО4, 

<

ФИО10, 

<

ФИО11, 

<

ФИО12, 

<

ФИО13, 

<

ФИО21, 

<

ФИО6, 

<

ФИО14, 

<

ФИО15, 

<

ФИО16, 

<

ФИО7, 

<

ФИО17, 

<

ФИО8, 

<

ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия принадлежащих им транспортных средств на общую сумму 461 100 рублей. 

В обоснование своих требований соистцы в заявлении указали, что 31.08.2023г. работники Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» обнаружили, что на автомобилях, находящихся на территории филиала, появился светло-серый налет (мелкие брызги) липкой консистенции, который через некоторое время высох и отвердел, после чего стало понятно, что это лакокрасочный материал. От воздействия краски пострадали стекла и все кузовные элементы автомобилей, повреждены защитные покрытия автомобилей работников учреждения и служебного автотранспорта. В связи с этим, был составлен Акт №1 от 31.08.2023г. об установлении факта появления на автомобилях, находящихся на территории Филиала светло-серого налета (мелкие брызги) - лакокрасочного материала.

По имеющейся информации, покрасочные работы металлоконструкций проводились на причалах 3-ей Пристани порта Новороссийск. О проведении покрасочных работ 31.08.2023г. ни филиал, ни его работники не были предупреждены, о необходимости убрать автомобили с парковки не оповещались.

05.09.2023г. Филиалом направлено письмо в адрес ООО «Тритон» и ООО «Новороссийский зерновой терминал» (исх. №1458 от 05.09.2023г.), территория которых является смежной с территорией филиала, с требованием о возмещении имущественного вреда.

06.09.2023г. в филиал поступило письмо от ООО «Тритон» (исх. №104 от 06.09.2023г.), из которого следует, что в указанную дату покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 не осуществлялись. Также ООО «Тритон» сообщило о направлении запроса о выполнении покрасочных работ 31.08.2023г. в адрес ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», эксплуатирующему вышеуказанные технологические объекты.

07.09.2023г. филиалом было подано заявление на имя начальника Новороссийского ЛО МВД на транспорте с просьбой направить уполномоченных должностных для фиксации факта правонарушения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте за №1571 от 07.09.2023г.

08.09.2023г. дознавателем ГД Новороссийского ЛО МВД России на транспорте 

<

ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. 

12.09.2023г. ООО «Тритон» направило в филиал письмо о том, что по сведениям из ПАО «НКХП» 31.08.2023г. на Причале №22 Пристани №3 работы проводились ООО «Модульстрой», в соответствии с Договором, заключенным с ПАО «НКХП». Из представленной ООО «Тритон» копии письма ПАО «НКХП» (исх. №1142 от 11.09.2023г.) следует, что в соответствии с письмом от ООО «Модульстрой» от 31.08.2023г. проводились работы согласно договору №262 от 27.06.2023г. по ремонту лакокрасочного покрытия судопогрузчика. В соответствии с п. 8.12 договора №262 от 27.06.2023г. Подрядчик должен обеспечивать безопасное производство работ. При выполнении работ, использовании автотранспорта, стройтехники, Подрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный имуществу Заказчика или третьему лицу.

В письме ООО «Модульстрой» (исх. №642/23 от 08.09.2023г.), направленного в адрес ПАО «НКХП» указано, что в соответствии с договором подряда №262 от 27.06.2023г. производится ремонт лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины SL 800 на Причале №22 Пристани №3. Работы по покраске производятся с 20.08.2023г., ориентировочное окончание покраски 15.09.2023г. 31.08.2023г. проводились работы в оптимальных погодных условиях (отсутствие ветра), к 11.00 час. Работы проводились на отметке 10-15 метров за галереей, которая служит преградой от ветра для ФГБУ «Морспасслужба».

Из администрации порта Новороссийск получена сводка погоды, согласно которой с 08:00 мск 31.08.2023г. до 08:00 мск 01.09.2023г. ветер: северный/северо-западный 6-11 м/с., порывы 2-14 м/с.

18.09.2023г. филиалом в адрес ООО «Модульстрой» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения покрасочных работ. В ответ на претензию ООО «Модульстрой» направило письмо (исх. № 649 от 03.10.2023г.), в котором указало, что общество обязуется устранить дефекты только в случае установления экспертизой того, что краска, используемая при проведении работ в ПАО «НКХП» будет той, что оказалась на автомобилях. Это связано с тем, что 31.08.2023г. на территории ООО «НЗТ», трубопроводов ООО «ИНН» на ул. Портовой и ФГБУ «Морспасслужба» проводились аналогичные работы по очистке и окраске, что не исключает попадание частиц краски на транспортные средства от вышеуказанных организаций.

05.02.2024г. ООО «Тритон» информировало филиал о том, что не выполняло какие-либо лакокрасочные и прочие работы на причале №22 и не заказывало их выполнение кому-либо, в том числе ООО «Модульстрой». Также указало, что Общество является лишь арендатором причала № 22, в связи с чем оказывает услуги по перевалке зерновых грузов насыпью в рамках соглашения о ведении совместной деятельности на причале совместно с ПАО «НКХП», которому принадлежат судопогрузочные машины, расположенные на причале №22.

08.02.2024г. поступило письмо ООО «НЗТ» о том, что общество не выполняло какие-либо окрасочные работы на причале №22, так как причал не находится в пользовании ООО «НЗТ», в связи с чем отсутствуют возможность и основания выполнять какие-либо работы на причале. Общество не заключало договоров с ООО «Модульстрой» на выполнение окрасочных работ.

12.02.2024г. (исх. №256-АЧФ от 12.02.2024г.) направлена досудебная претензия в адрес ООО «Модульстрой» и ПАО «НКХП». В ответ на указанную претензию, ПАО «НКХП» письмом (исх. №214 от 29.02.2024г.) сообщило, что 27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800. 

В соответствии с п. 8.12 договора Подрядчик обязуется обеспечивать безопасное производство работ. При выполнении работ, использовании автотранспорта, стройтехники, Подрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный имуществу Заказчика или третьему лицу. 

Истцы (работники Филиала) обратились в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата» с заявлениями о проведении освидетельствования транспортных средств, которым нанесен ущерб. 

В экспертных заключениях о результатах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств указано, что при общем исследовании объектов экспертизы путем внешнего осмотра (визуально в дневное время суток при естественном освещении) и органолептических исследований установлено следующее. Внешние поверхности транспортных средств покрыты мелкими каплями краски, попавшими на них вследствие проведения окрасочных работ сторонних объектов. В результате проведения органолептических исследований (осязательного обследования) установлено наличие мелких капель засохшей краски, образующих на внешних поверхностях транспортных средств шероховатую поверхность. Для устранения имеющихся повреждений необходимо проведение восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств в условиях станции технического обслуживания.

Союзом НТПП предоставлено 19 экспертных заключений, в соответствии с которыми стоимость работ восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств, пострадавших в результате попадания капель краски в ходе проведения окрасочных работ автомобилей работников филиала составляет 366 100 руб.

Таким образом, ко взысканию подлежит ущерб, причиненный транспортным средствам и расходы по оплате услуг эксперта-техника в следующих размерах: 

<

ФИО1 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО2 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО3 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО9 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО4 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО5 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО10 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО11 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО12 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО13 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО31 (

<

ФИО28) 

<

ФИО19 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО6 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО14 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО15 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО16 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО7 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО17 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО8 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО18 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Также, каждым из истцов понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец 

<

ФИО16 и представитель соистцов и третьего лица 

<

ФИО23 иск поддержале, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

Представитель ООО «Модульстрой» 

<

ФИО24 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что 27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск. 31 августа 2023 г. покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск работниками ООО «Модульстрой» не проводились, что подтверждается записями общего журнала работ №1. 30 августа 2023 года производились работы по нанесению грунта на поверхность башни. По сведениям Краснодарского ЦГМС 31 августа 2023 г. до 12.00 был штиль, с 12.00 до 15.00 юго-западный ветер 2 м/с, с 15.00 до 21.00 южный ветер 2 м/с. То есть направление ветра было прямо противоположным тому который указан в иске. Расстояние от места расположения судопогрузочной машины Neuero SL800 до стоянки, на которой были припаркованы автомобили истцов более 250 метров. Место работ отделено от прилегающей территории галереями высотой 10 метров. Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения частиц краски на стоянку филиала ФГБУ «Морспасслужба». Кроме этого, в тот же период на территории порта Новороссийск покрасочные работы проводились ООО «Новороссийский зерновой терминал», ООО «Импортпищепром», ООО «Черномормонтаж», а также филиала ФГБУ «Морспасслужба». Ссылка истца на то, что переписка ООО «Модульстрой» подтверждает осуществление работ по покраске 31 августа 2023 года, не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в ней сведения являются ошибочными, что подтверждается записями общего журнала работ №1 по договору подряда. 

Представитель ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» 

<

ФИО25 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 

<

ФИО26, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцы доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суду не представили.

Из материалов дела документов следует, что 31.08.2023г. работники Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» обнаружили, что на автомобилях, находящихся на территории филиала, появился светло-серый налет (мелкие брызги) липкой консистенции, который через некоторое время высох и отвердел, после чего стало понятно, что это лакокрасочный материал. От воздействия краски пострадали стекла и все кузовные элементы автомобилей, повреждены защитные покрытия автомобилей работников учреждения и служебного автотранспорта. В связи с этим, был составлен Акт №1 от 31.08.2023г. об установлении факта появления на автомобилях, находящихся на территории Филиала светло-серого налета (мелкие брызги) - лакокрасочного материала.

07.09.2023г. Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» подано заявление на имя начальника Новороссийского ЛО МВД на транспорте с просьбой направить уполномоченных должностных для фиксации факта правонарушения. Заявление зарегистрировано в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте за №1571 от 07.09.2023г.

08.09.2023г. дознавателем ГД Новороссийского ЛО МВД России на транспорте 

<

ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. 

Истцы обратились в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата» с заявлениями о проведении освидетельствования транспортных средств, которым нанесен ущерб. 

В экспертных заключениях о результатах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств указано, что при общем исследовании объектов экспертизы путем внешнего осмотра (визуально в дневное время суток при естественном освещении) и органолептических исследований установлено следующее. Внешние поверхности транспортных средств покрыты мелкими каплями краски, попавшими на них вследствие проведения окрасочных работ сторонних объектов. В результате проведения органолептических исследований (осязательного обследования) установлено наличие мелких капель засохшей краски, образующих на внешних поверхностях транспортных средств шероховатую поверхность. Для устранения имеющихся повреждений необходимо проведение восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств в условиях станции технического обслуживания.

Союзом НТПП предоставлено 19 экспертных заключений, в соответствии с которыми стоимость работ восстановительного ремонта внешних поверхностей транспортных средств, пострадавших в результате попадания капель краски в ходе проведения окрасочных работ автомобилей работников филиала составляет 366 100 руб.

По заключению Новороссийской Торгово-Промышленной Палаты стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, составляет: 

<

ФИО1 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО2 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО3 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО9 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО4 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО5 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО10 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО11 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО12 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО13 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО32 (

<

ФИО28) 

<

ФИО19 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО6 - 21 200,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО14 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО15 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО16 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО7 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО17 - 24 800,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО8 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 

<

ФИО18 - 15 900,00 руб. в качестве причиненного ущерба и 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 95 000 руб.

18.09.2023г. Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» направил в адрес ООО «Модульстрой» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения покрасочных работ. 

В ответ на претензию ООО «Модульстрой» направило письмо (исх. № 649 от 03.10.2023г.), в котором указало, что общество обязуется устранить дефекты только в случае установления экспертизой того, что краска, используемая при проведении работ в ПАО «НКХП» будет той, что оказалась на автомобилях.

12.02.2024 г. Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» направил в адрес ООО «Модульстрой» и ПАО «НКХП» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. 

27.06.2023г. между ПАО «НКХП» и ООО «Модульстрой» заключен договор №262 по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск. 

Согласно записям общего журнала работ №1 по договору подряда №262 31 августа 2023 г. покрасочные работы на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск работниками ООО «Модульстрой» не проводились. 30 августа 2023 года производились работы по нанесению грунта на поверхность башни. 

По сведениям Краснодарского ЦГМС 31 августа 2023 г. до 12.00 был штиль, с 12.00 до 15.00 юго-западный ветер 2 м/с, с 15.00 до 21.00 южный ветер 2 м/с. То есть даже в случае проведения работ по покраске металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск 31 августа 2023 года, исключается попадание частиц краски на транспортные средства истцов, так как ветер в этот день не был направлен в сторону автостоянки Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба». 

При обсуждении вопроса о назначении по делу химической экспертизы для установления тождества частиц краски на ЛКП автомобилей истцов и краской, использованной ООО «Модульстрой» при выполнении покрасочных работ на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск, представитель истца выступила против назначения экспертизы, пояснив, что истцами произведен ремонт ЛКП и следы краски уничтожены, что исключает возможность проведения сравнительного исследования. 

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения имущественного ущерба в результате попадания частиц красящегося вещества на лакокрасочное покрытие и стекла принадлежащих истцам транспортных средств. 

При этом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб причинен в результате не проявления должной осмотрительности при проведении ответчиками 31 августа 2023 года работ по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций судопогрузочной машины Neuero SL800 на территории Причала №22 Пристани №3 порта Новороссийск, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах достаточные основания для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему соистцам, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска 

<

ФИО1, 

<

ФИО2, 

<

ФИО3, 

<

ФИО9, 

<

ФИО4, 

<

ФИО10, 

<

ФИО11, 

<

ФИО12, 

<

ФИО13, 

<

ФИО21, 

<

ФИО6, 

<

ФИО14, 

<

ФИО15, 

<

ФИО16, 

<

ФИО7, 

<

ФИО17, 

<

ФИО8, 

<

ФИО18 к ООО «Модульстрой» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортных средств на общую сумму 461 100 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов