судья Колдин А.А. № 22-101/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал свое исправление и заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. В колонии-поселении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения; принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и рабочего участка; режимные требования соблюдает; в коллективе поддерживает дружественные и доброжелательные отношения; взысканий не имеет; задолженность по исковым требованиям погасил, в том числе в добровольном порядке.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает следующее. Решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий; трудоустроен; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в работах по уборке и благоустройству территории исправительного учреждения; задолженность по гражданскому иску погашена в полном объеме; в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о своей матери, которая является инвалидом, при этом нуждается в уходе и лечении. Ссылается на предвзятое отношение сотрудников исправительного учреждения к нему. Считает, что конкретных данных отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено; судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле материалам, так же не в полной мере дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания и характеризующим его данным.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с 14 марта 2020 года (зачет с 29 ноября 2019 года до 14 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), конец срока 05 октября 2026 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (с 25 августа 2023 года). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области выполнял работы по благоустройству отряда и прилегающей территории; обучался в ПУ, где получил специальности – столяр строительный, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования; привлекался к труду в качестве подсобного рабочего, столяра; на меры госпитального характера реагировал посредственно, умеренно принимал участие в воспитательных мероприятиях; культурно-массовые мероприятия посещал, реагировал на них равнодушно; решением административной комиссии от 10 марта 2022 года переведен в облегченные условия.

В в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области выполняет работы по благоустройству и прилегающей территории, согласно графика, для чего необходим контроль со стороны администрации; с 30 мая 2025 года привлечен к труду в ЗАО «Керамика» в качестве подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных; мероприятия воспитательного характера посещает; нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, при этом в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области получил 1 поощрение, не имеет взысканий.

Задолженность по исполнительному документу погашена.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий