Дело №12-26/2019

УИД: 42RS0008-01-2019-000045-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №10673342183429391168 от 11.12.2018 года Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, в отношении ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля МАН 18.413 государственный регистрационный № и полуприцепа-цистерны GOFA государственный регистрационный №. Транспортные средства передаются в аренду физическим лицам, которые осуществляют грузоперевозки.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2017 года автомобиль МАН 18.413 государственный регистрационный № и полуприцеп-цистерна GOFA государственный регистрационный № переданы во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок ФИО1. Полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, именно ФИО1 04.12.2018 года на указанном автомобиле проезжал по автодороге Р255 «Сибирь», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что также подтверждается товарно-транспортной накладной №23139 от 03.12.2018 года, согласно которой ФИО1 перевозил мазут топочный на автомобиле МАН 18.413 государственный регистрационный № и полуприцеп-цистерна GOFA государственный регистрационный № для ООО «Томская топливная компания». 

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 1 статьи 12.21.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств, ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из постановления № 10673342183429391168 от 11.12.2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 следует, что 04.12.2018 года в 19:06:59 по адресу: 299 км. 603 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 18.413 Грузовой тягач Седельный» государственный регистрационный №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственник (владельцем) транспортного средства, которым является ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1701303, свидетельство о поверке СП 1706040 до 28.06.2019 года.

Указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «МАН 18.413 Грузовой тягач Седельный» государственный регистрационный № в 19:06:59 часов 04.12.2018 года на 299 км. 603м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Кемеровская область без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Повторность установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183401714957 по ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП. 

Таким образом, при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно с. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО2

В жалобе ФИО2 указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО1, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2017 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2017 года, копию полиса ОСАГО, в котором с качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством значится неограниченный круг лиц, копию товарно-транспортной накладной ООО «Томская топливная компания» от 01.12.2018 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, в совокупности. 

В силу ст. 26.11 КРФобАП, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Так, согласно договора аренды без экипажа от 31.12.2017 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили настоящий договор, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование транспортное средство МАН 18.413 государственный регистрационный № и полуприцеп-цистерна GOFA государственный регистрационный № автомобиль считается переданным в аренду с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта. Срок аренды устанавливается по 31.12.2018 года.

Судом были предприняты меры по вызову в суд и извещению ФИО1, который извещался судом по месту жительства, указанному в договоре аренды, однако ФИО1 в суд для дачи пояснений по делу не явился. 

Копия полиса ОСАГО, копия товарно-транспортной накладной, в отсутствии оригиналов данных документов не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства ФИО1, в отсутствии иных доказательств (в частности, подлинника страхового полиса, показаний арендатора), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления ФИО2 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без рассмотрения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья: А.П. Щербинин