Дело № 2-5/24 16 февраля 2024 года

78RS0018-01-2022-002059-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Зайцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что они являются сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> кад. №. Между ними сложился порядок пользования домом, однако имеется спор о порядке пользования земельным участком. Истец просит определить порядок пользования земельным участком – по плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 Также просили взыскать судебных расходы по оплате госпошлины 300 руб., услуг адвоката 90000 руб. и экспертизы 30000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит разделить земельный участок и дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 36 т.1, л.д.15-19 т.2).

ФИО1 и его адвокат Зайцева И.М. в судебном заседании иск поддержали. Встречный не признали, полагая, что состояние дома не позволяет разделить его, для раздела требуется его реконструкция, на проведение которой он не согласен. Истец пояснил, что имеет намерение построить отдельный дом, а имеющийся дом снести.

Ответчик ФИО2 и ее адвокат Беляков Д.В. подержали встречный иск, не оспаривая сложившийся порядок пользования домом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра СПб в суд не явился, направил возражения, в которых указал на невозможность раздела земельного участка в случае если дом будет находиться на двух вновь образованных участках одновременно, а также на запрет государственной регистрации права на помещения в жилом доме (л.д.136 т.1).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1611 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 53,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кад. №. Доли собственников равные, т.е. по 

<

данные изъяты>. Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования домом, доли сторон обособлены, имеются отдельные входы в дом. 

Согласно сложившемуся порядку пользования домом ФИО1 пользуется помещениями в доме: комнатой площадью 9 м2, прихожей площадью 4,8 м2, кухней площадью 9,2 м2, а также вспомогательными помещениями лит.а и лит.а1, ФИО2 – комнатами площадью 18,1 м2 и 12,1 м2, верандой лит.а3 площадью 7,7 м2.

ФИО1 представил план определения порядка пользования земельным участком, составленный кадастровым инженером ФИО3, согласно которому в пользование ФИО2 выделяется участок площадью 805,5 кв.м, а ФИО1 – участок площадью 805,7 кв.м, с описанием поворотных точек (л.д.56-57 т.2).

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка, а также вариантов порядка пользования объектами в соответствии с долями собственников (л.д.180 т.1). Проведение экспертизы поручено ЧЭУ "ГУСЭ". Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 22.06.2023, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом (Т1Ж2-2) позволяет его использование только под индивидуальное жилищное строительство и не позволяет произвести его раздел на самостоятельные объекты недвижимости. Также представлено три графически возможных варианта раздела земельного участка. По вопросу о порядке пользования земельным участком и жилым домом эксперт пришел к выводу о невозможности его определения в связи с тем, что значительная площадь участка выделяется под участок общего пользования, а оставшаяся часть делится между сторонами на небольшие части, непригодные для использования по их функциональному назначению (л.д.192 т.1). Эксперт ФИО4 в судебном заседании 4.09.2023 поддержала свое заключение (л.д.12 т.2).

В связи с неполнотой заключения эксперта, не позволяющей разрешить спор по существу, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт центр". Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 24.01.2024, жилой дом невозможно разделить на два самостоятельных объекта недвижимости в соответствии с нормативными требованиями без разрушения одной из частей дома. Установлено, что по техническому состоянию дома невозможно устройство противопожарной стены без разрушения одной из частей здания, а также невозможно разделение дома на два автономных жилых блока без полной реконструкции выделяемых частей; для реконструкции и выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо подготовить проект на работы; стоимость работ можно рассчитать. Также экспертом указано на возможность определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 на л.д.56 т.2, данный порядок пользования максимально соответствует интересам и правам обоих собственников, а также предусматривает возможность обслуживания обособленных частей дома (л.д.71 т.2).

Данное заключение сторонами не оспорено, судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Суд не находит оснований для раздела дома и земельного участка в связи со следующим.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, выдела из него доли государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Кроме того, положениями ч. 7 названной статьи установлен запрет в отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, при разделе дома должны образоваться новые объекты. При этом новые объекты не могут быть отдельными жилыми домами, но могут быть жилыми домами блокированной застройки, т.е. имеющими общую боковую стену без проемов и выход на земельный участок. В данном случае спорный жилой дом расположен в зоне Т1Ж2-2, т.е. жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, в которой согласно приложению № 2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, не предусматривается возможности размещения домов блокированной застройки.

Кроме того, в соответствии с СП 55.13330.2016 жилой дом должен обязательно включать в себя, в том числе вспомогательные помещения, в частности, кухню, ванную и (или) душевую, туалет или совмещенный санузел. В жилом доме, принадлежащем сторонам, имеется одна кухня, фактически находящаяся в пользовании ФИО1, в части дома, занимаемой ФИО2, такого помещения нет, вход в комнаты осуществляется с веранды.

Следовательно, спорный дом не может быть разделен в натуре на самостоятельные объекты, право на которые может быть зарегистрировано в ЕГРН. Также следует учесть, что отсутствует техническая возможность раздела дома без проведения работ по его реконструкции, на которую ФИО1 отказался дать согласие. В связи с этим суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по представленному ФИО1 плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 согласно описанным им поворотным точкам. Также суд полагает необходимым определить порядок пользования домом по сложившемуся порядку, несмотря на отсутствие у ФИО1 требований об этом, принимая во внимание, что линия, разделяющая участки, выделяемые в пользование каждому из собственников, проходит через жилой дом по стене, отделяющей помещения, фактически находящиеся в их пользовании, таким образом, эти помещения будут находиться в выделяемых в пользование участках, спор по пользованию домом отсутствует, т.е. определение порядка пользования домом будет соответствовать интересам сторон и позволит избежать повторного обращения в суд с иском. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 90000 руб. и по оплате экспертизы 30000 руб. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен счет ООО "Эксперт центр" и чек об оплате экспертизы в размере 30000 руб.; договор об оказании адвокатской помощи № от 17.06.2022, заключенный с Зайцевой И.М., акт оказанных услуг, квитанции Петродворцовой коллегии адвокатов о получении от ФИО1 в общей сумме по договору 90000 руб. ФИО6, счета на оплату и чеки по операции оплаты онлайн в коллегию адвокатов 20000 руб. (том 2).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд учитывает сложность дела, длительный срок его рассмотрения, наличие у ФИО1 необходимости готовить дополнительные доказательства и позицию по делу, для чего несомненно требовались услуги адвоката. По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на представителя не превышает разумных пределов, соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. При этом будет обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного дела. ФИО2 также просила взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 165000 руб., из них 105000 руб. – экспертиза ГУСЭ, 60000 руб. – экспертиза ООО "Эксперт центр". В связи с отказом во встречном иске понесенные ФИО2 расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кад. №.

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 805,7 м2 по следующим координатам точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 805,5 м2 по следующим координатам точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 9 м2, прихожую площадью 4,8 м2, кухню площадью 9,2 м2, помещения в лит. а и лит.а1. Выделить в пользование ФИО2 комнаты общей площадью 30,8 м2 (18,7 м2и 12,1 м2), веранду площадью 7,9 м2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 90000 руб.

ФИО2 отказать во встречном иске к ФИО1 о разделе дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 26.02.2024