Дело №2-560/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009208-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н., 

присекретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 150529,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 150 529,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № О53-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № (№), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке устранены не были. Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 142). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.19927 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (инвесторы) заключен договор № О53-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № (№), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцам по передаточному акту приема-передачи от 20.03.2024 (л.д. 14).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Восток».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 44, 45-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 22.01.2025 № 12С9, в квартире, расположенной по адресу

<

адрес> недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлеченными им третьими лицами, в том числе, указанные в исковом заявлении (л.д. 5-6), имеются в части:

1. Покрытие пола из ламината в помещениях прихожей, коридора перед ванной, кухни и жилых комнат имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 6 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает п. 2.15, табл. 8.15 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламината-паркета на основе износостойкого пластика».

2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой стук при простукивании) в помещениях С/У и ванной комнаты, что нарушает что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные полкрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87».

3. З-ны и отслоения обоев в помещениях прихожей, коридоров. Кухни, отсутствие участка обоев (обои не доведены до конца стены) в помещзении жилой комнаты № 1 – нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные полкрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87».

4. ФИО5 на декоративном покрытии поверхности стены (улучшенная водоэмульсионная краска) в помещении ванной комнаты – нарушение требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные полкрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87».

5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков в помещениях кухни, С/У и жилых комнат от вертикали до 11 мм на высоту изделия – нарушены требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

6. Сверхнормативное отклонение от прямолинейности дверного полотна металлического блока от вертикали до 12 мм на высоту изделия – нарушены приложения Г, п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

7. Сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ в помещении кухни от вертикали до 7 мм на высоту изделия, сверхнормативное отклонение оконного блока ПВХ в помещениях жилой комнаты № 1 от вертикали до 5 мм на высоту изделия – нарушены требования п. 8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

8. Выявлены сверхнормативные отклонения прямолинейности рамочных профилей ПВХ балконного блока в помещении кухни до 4 мм на всю высоту изделия – нарушение требования п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

9. Панорамное остекление балкона имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

10. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного остекления балкона, что нарушает требования п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

11. В панорамном остеклении балкона при соединении алюминиевых профилей имеются зазоры более 0,5 мм, а также негерметизированные щели и неплотности, что нарушает п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

12. Дефект бетона плиты балкона в виде трещин.

Обнаруженные недостатки являются нарушенотступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отклонениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815; имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п. 5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества, в том числе элементов отделки, балконных и дверных блоков; качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. 

Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с Постановлением Правительства Росийской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правилпри выполнении общестроительных работ.

Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 222291,07 руб., с учетом коэффициента 1,5 – 301059,62 руб.; стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые составляет 64753,97 руб. (л.д. 50-133).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 22.01.2025 № 12С9, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 22.01.2025 № 12С9. 

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 301 059,62 руб., по 150529,81 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданин-участников долевого строительства и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01.09.2024) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01.09.2024) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцы ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключили с адвокатами Дегтяревой Н.В., Дегтяревым С.П. (исполнители) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчикам следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Выбор-Восток» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчики обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 147).

За оказанные услуги истцом ФИО2 произведена оплата в размере 30000,00 руб., в том числе 10000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 10000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 23.09.2024, 10 000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 25.02.2025 (л.д. 144-146). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 10 000,00 руб. – за составление искового заявления, 10 000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 25.02.2025.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании 23.09.2024 суд не усматривает, поскольку в данном заседании представители истца не участвовали (л.д. 43).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6810,60 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) впользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 150529 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 150 529 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 11 марта 2025 года.