Дело № 2-453/2020 

24RS0046-01-2019-001656-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Полюс Логистика» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в АТЦ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работу выполнял вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь на автостоянке личного транспорта АТЦ АО «Полюс Логистика», истец был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В багажном отсеке его личного автомобиля были обнаружены 102 бутылки водки по 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку принят без учета тяжести совершенного проступка. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить приказ АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ. № о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 462562,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. дополнительно требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, работал вахтовым методом в 

<

адрес> мастерские Красноярского филиала, операционный блок. На вахте истец должен был находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дневная смена, в соответствии с графиком сменности, была установлена с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов. Таким образом, после 20.00 часов у истца был междусменный отдых. С оспариваемым приказом об увольнении не согласен, поскольку по указанному основанию работник может быть уволен в случае нахождения в состоянии опьянения в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Свои трудовые обязанности работник должен выполнять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в ст. 91 ТК РФ. Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению. Одним из видов отдыха является междусменный отдых. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени (ст.300 ТК РФ), рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие. В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. По смыслу закона право работника на использование времени отдыха по своему усмотрению, т.е. без учета мнения работодателя, носит императивный характер и не может быть ограничено локальными актами работодателя в силу положений ст. 8 ТК РФ. Нормативное регулирование вахтового метода работы не ограничивает право работника на использование времени отдыха по своему усмотрению, поэтому недопустимо применять положения локальных актов, запрещающих работникам употребление алкоголя в нерабочее время. Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для увольнения работника, поскольку вменяемое нарушение истец совершил не в рабочее время. На объектах ответчика установлен пропускной режим, из системного толкования Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима, следует, что истец не пребывал на территории объектов охраны ОГОК, в общежитии или на территории около общежития, где запрещено употреблять, ввозить алкогольные напитки. Истец находился на неохраняемой территории, доступ на которую неограничен. Ответчиком при принятии решения об увольнении не приняты во внимание тяжесть проступка и предшествующее поведение истца. Указывают на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие право фельдшера проводить медицинское освидетельствование. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представители ответчика АО «Полюс Логистика» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца является законным и обоснованным, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, АТЦ Авторемонтные мастерские (Еруда), место работы вахтовым методом – 

<

адрес>, промышленный район «Еруда», на котором расположены опасные производственные объекты, связанные с вредными условиями труда. В соответствии со ст.ст. 299-301 ТК РФ временем вахты считаются общие периоды, включающие время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке, весь период вахты включается в рабочее время, а территория работодателя является территорией, где по поручению АО «Полюс Логистика» истец должен выполнять трудовую функцию. При устройстве на работу истец был ознакомлен под роспись со всеми локальными нормативными документами организации, несоблюдение которых может привести к чрезвычайным ситуациям, угрозе возникновения аварий и причинения вреда жизни и здоровью самого работника и иных, находящихся на вахте лиц, за безопасность которых несет ответственность работодатель. Истец ознакомлен с положениями, которыми ему запрещалось находиться в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на вахте на территории работодателя как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха. В частности п. 5.21 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.. » предусмотрено, что на всей территории объектов охраны ОГОК запрещается ввозить, хранить спиртосодержащие напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ. Появление работника на объектах выполнения трудовых функций, а также в местах междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Совершенный проступок истца является опасным производственным фактором, грубым нарушением трудовых обязанностей. При прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, самим работником факт употребления и состояния алкогольного опьянения не отрицался. Кроме того, факт нахождения работника на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также письмом АО «Полюс Красноярск» о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запиской о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который законодателем отнесен к грубым нарушениям дисциплины труда. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, нарушены в связи с увольнением, не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», работая вахтовым методом в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в АТЦ Авторемонтные мастерские (Еруда), расположенном по адресу: 

<

адрес>, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком сменности с 21 по 31 в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суммированным учетом рабочего времени, учетным периодом равным 1 году, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/Р года, графиком сменности АРМ на январь 2019 года, а также журналом выдачи наряд-заданий (том 1 л.д. 2-4, 231-233, 234), 

Пунктами 2.1.1-2.1.17 заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты, трудовую, производственную дисциплину.

Аналогичные обязанности работника установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-134).

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ АО «Полюс Логистика», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-124) Вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе в АО «Полюс Логистика» считаются структурные подразделения, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет Общества общежитиях и иных жилых помещениях. Учетный период суммированного рабочего времени охватывает все рабочее время, время в пути от пунктов сбора до места выполнения работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах на объектах охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, под объектами охраны понимаются отдельное здание или комплекс зданий, объединенных общей территорией, офисное помещение, помещение или площадка, где содержатся материальные и другие ценности, оборудованные техническим средствами охраны или без таковых, а также движимое имущество, охраняемое работниками охраны. Пунктом 5.21 инструкции установлено, что на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается: ввозить, хранить.. алкогольные напитки..; употреблять алкогольные напитки..; находиться в состоянии алкогольного опьянения.. , а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ. 

Кроме того, Рабочей инструкцией, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что работник в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Со всеми вышеуказанными Правилами, Положениями, Инструкциями ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями (том 1 л.д. 114, 115, 116) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из графика сменности на январь 2019 года, с которым истец был ознакомлен, следует, что ФИО2 установлены дневные смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.232), рабочее время смены составляет с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается журналом выдачи наряд-заданий (том1 л.д.234,235).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал смены по 11 часов (том 1 л.д. 165).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

Основанием увольнения истца в приказе указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный слесарем по ремонту автомобилей Авторемонтных мастерских ФИО2, который на автостоянке личного транспорта АТЦ АО «Полюс логистика» находился в состоянии алкогольного опьянения, в багажном отсеке его личного автомобиля были обнаружены алкогольные напитки в количестве 102 бутылок водки объемом по 0,5 литра, чем нарушен п.5.21 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК АО «Полюс Красноярск», согласно которому на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе общежитиях, территории около общежитий запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также ввозить, хранить, реализовывать алкогольные и спиртосодержащие напитки. Принято решение привлечь указанного работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1 л.д.19). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, изложенные в данном приказе о совершении истцом дисциплинарного правонарушения подтверждаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с результатами исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л при первом заборе, 0,18 мг/л при втором заборе воздуха, нарушений при проведении медицинского освидетельствования судом не установлено, доводы истца об отсутствии у фельдшера права на проведение медицинского освидетельствования судом не принимаются во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться в верности и точности данных, изложенных в данном акте относительно квалификации и образования фельдшера ФИО8 (том 1 л.д.16,93).

Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицался истцом, из объяснений которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером, после 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке он выпил пару рюмок водки (том.1 л.д.117). 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО9 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 на автостоянке личного транспорта АТЦ АО «Полюс Логистика» выявлен с признаками алкогольного опьянения слесарь АРМ АО «Полюс Логистика» ФИО2. В результате медицинского освидетельствования, проведенного в здравпункте ОГОК, у ФИО2 установлено алкогольное опьянения, которое составило 0,18 мг/л и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №, в своих объяснениях ФИО2 подтвердил употребление алкогольных напитков. Действиями работника были нарушены п.5.21 и п. 9.13 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК АО «Полюс»» (том 1 л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Полюс Логистика» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ.02.22.0004-ЛС об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.

Так, учитывая дату выявления работодателем виновных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, срок и порядок увольнения не были нарушены.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с употреблением алкоголя во внерабочее время, в период междусменного отдыха на неохраняемой территории (автостоянке), что не может быть расценено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», следует, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, что было достоверно известно ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается его подписью в ознакомлении с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, положениями которой категорически запрещается нахождение на всей территории вахты в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся 

<

адрес> Северо-Енисейского раона.

Согласно графику работы истца, ДД.ММ.ГГГГ являлось его рабочей вахтой.

Как следует из Положения о вахтовом методе организации работ АО «Полюс Логистика», направление работников на вахту не является служебной командировкой. Время вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Поскольку, как следует из правовых документов, регулирующих спорные отношения, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, автостоянка, предоставленная работодателем для парковки личного транспорта, является территорией работодателя и территорией объекта, где по его поручению работник должен выполнять трудовую функцию, а материалами дела установлено, что при поступлении на работу ФИО2, будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах на объектах охраны, рабочей инструкцией, которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, употребил алкоголь и находился во время вахты на автостоянке в состоянии алкогольного опьянения, что истцом не отрицалось, суд полагает, что ФИО2 нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

При этом, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение ФИО2 по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020. 

Судья О.А. Милуш