Дело № 1-118-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «12» апреля 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Голошумовой Н.М.

подсудимой ФИО3,

защитника Дунаева Д.В.- адвоката НО «Коллегии адвокатов № №***», представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 28.11.2016 г. в 15 часов 25 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, продала ФИО1 спиртосодержащую жидкость в объеме около 

<

данные изъяты> мл, за 

<

данные изъяты> рублей, которая была изъята 28.11.2016 г. в 16 часов 23 минуты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 заведомо осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, непригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья, незаконно осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению № 2/2017 от 14.03.2017 г.:

Является спиртосодержащей. Содержании этилового спирта в жидкости составляет 62,1 %, которое не соответствует ни норм ГОСТ для спирта ректификованного из пищевого сырья ГОСТ, но норме, установленной для водки;

Денатурирующие примеси – кротоновый альдегид, битрекс, бензин, керосин – не обнаружены. В составе исследуемой жидкости выявлены посторонние компоненты: ацетон, 2-бутанон, изобутилацетат, этилбутират, 1-пентанол, являющиеся не характерными примесями для водки и спирта этилового из пищевого сырья (согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка из спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»), а также содержатся посторонние неидентифицированные вещества.

Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по нормируемым показателям; не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание метилового спирта в представленном образце составляет 0,0117 % (объемная доля в перерасчете на безводный спирт), полученное значение не превышает норму (0,05 %).

Учитывая, что жидкость не соответствует требованиям действующих ГОСТ, содержит множество посторонних нехарактерных веществ для этилового спирта из пищевого сырья, перечисленных в п. 2 выводов, представленная жидкость не пригодна для употребления в качестве алкогольной продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции внесен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 (в ред. от 07.11.2013 г. № 997). Согласно ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов (Техническому регламенту, ГОСТам, Единым санитарным требованиям) «признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации», следовательно, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она с содержанием обвинения полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Дунаев Д.В. поддержал мнение ФИО3 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Голошумова Н.М. не возражала рассмотреть дело в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, вела аморальный образ жизни, употребляла алкогольные напитки, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активно способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что у подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ – активно способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, но учитывая, что за совершенное преступление наиболее строгим наказанием является лишение свободы, независимо от того, что оно не применено, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Суд не находит основания для применения основного наказание в виде штрафа в виду того, что данное наказание может повлиять на материальное положение семьи, подсудимая не работает, не имеет постоянного источника доходов, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей. Обязательные работы, на основании ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены ФИО3, в связи с тем, что она имеет ребенка в возрасте до трех лет (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 178). В порядке ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к ней не может быть применено.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы не зависимо от того, что к ней оно не применяется, по указанным основаниям, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 1,4,5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой и надписью «

<

данные изъяты>» с наполненной в ней прозрачной жидкостью около 

<

данные изъяты> мл, хранящаяся в СО по Кировскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области, подлежит уничтожению, 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо о направлении ответа от 13.01.2017 г. № 1/15-24-652; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапорт, постановление о проведении гласного ОРМ «проверочная закупка», постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.01.2017 г.; сопроводительное письмо о возвращении материала; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и передачи денежных купюр; акт проверочной закупки; акт добровольной выдачи предметов; акт добровольной выдачи предметов; протокол опроса; протокол опроса; сопроводительное письмо о направлении материала на экспертизу; рапорт, сопроводительное письмо, справка об исследовании от 29.11.2016 г. № 781; справка на лицо – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей – подлежит возврату законному владельцу ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для ФИО3 следующие ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не менять место жительства без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Возложить на осужденную обязанность являться в УИИ по месту жительства два раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

- полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой и надписью «

<

данные изъяты>» с наполненной в ней прозрачной жидкостью около 

<

данные изъяты> мл, хранящаяся в СО по Кировскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить, 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо о направлении ответа от 13.01.2017 г. № 1/15-24-652; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапорт, постановление о проведении гласного ОРМ «проверочная закупка», постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.01.2017 г.; сопроводительное письмо о возвращении материала; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и передачи денежных купюр; акт проверочной закупки; акт добровольной выдачи предметов; акт добровольной выдачи предметов; протокол опроса; протокол опроса; сопроводительное письмо о направлении материала на экспертизу; рапорт, сопроводительное письмо, справку об исследовании от 29.11.2016 г. № 781; справку на лицо – хранить в материалах уголовного дела,

- денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей – возвратить законному владельцу ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: