Дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 20.02.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 20.02.2018г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от 20.03.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Аксайский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как 10.01.2018г. автомобиль Ситроен был продан им по договору купли-продажи ООО «Октан-В». Впоследствии, 18.02.2018г. указанное выше транспортное средство было продано ООО «Октан-В» в лице менеджера ФИО2 ФИО3 Заявитель указал, 19.02.2018г. он находился в Смоленском районном суде Смоленской области, поэтому не мог совершить вмененного ему правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, 19.02.2018г. в 14.49 часов по адресу автодорога М-4 «Дон», 1077км. 750м, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Ситроен С2 PICASSO, г/н № ..., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия до 06.09.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление от 20.02.2018г. обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу с указанием на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, так как оно было продано по договору купли-продажи ООО «Октан-В».

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ФИО1 указанным транспортным средством была исключена.

Должностным лицом отмечено, что указанный договор купли-продажи транспортного средства не подтвердился, так как согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на момент фиксации правонарушения, а именно 19.02.2018г. и по настоящее время, собственником транспортного средства Ситроен С2 PICASSO, г/н № ... является ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы признаны несостоятельными. 

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемых актах являются ошибочными в связи со следующим. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды и (или) лизинга, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ситроен С2 PICASSO, г/н № ..., в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.01.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «Октан-В» и акт приема-передачи указанного транспортного средства от 20.01.2018г.

К жалобе заявителя представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Ситроен С2 PICASSO, г/н № ... от 18.02.2018г., заключенный между ООО «Октан-В» и ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу №2-154/2018 от 19.02.2018г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство пристройки к части жилого дома, согласно которого в указанную дату ФИО1 принимал участие в деле в качестве представителя ответчика. 

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.02.2018г. транспортное средство не находилось в его пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 20.02.2018г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 20.02.2018г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Шегидевич Е.Ю.