Судья Федоров А.В. Дело № 22-1015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого – адвоката Кузнецовой Л.В.,

переводчика Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Кузнецовой Л.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 года, которым 

С., /__/,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого С., его защитника – адвоката Кузнецову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по мотивам национальной ненависти.

12 февраля 2021 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления.

13 февраля подозреваемому С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2021 года.

20 февраля 2021 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Томска обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 2 месяца, то есть до 10 июня 2021 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29суток, то есть до 10 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующее: считает, что оснований для продления срок содержания С. под стражей не имелось, поскольку С. имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей, супругу и родителей, которые нуждаются в его поддержке и находятся у него на иждивении, имеет легальный источник дохода, и не намерен скрываться или препятствовать производству по делу; судом не дана оценка тому, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в результате действий иных лиц; квалифицирующий признак, предусмотренный п. Е ч. 2 ст. 112 УК РФ был исключен органом предварительного расследования из предъявленного С. обвинения. Защитник просит постановление отменить и изменить С. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей судом было учтено, что С. имеет семью, малолетних детей и постоянное место жительства в /__/. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет судимость за совершение умышленного преступления, не имеет легального источника дохода и по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека, при наличии судимости за совершение преступления против жизни и здоровья, имея на то реальную возможность, может вновь совершить преступление.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности С., в том числе и те, на которые ссылается его защитник в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о том, что С. имеет легальный источник дохода.

Обоснованность выдвинутого органом предварительного расследования против С. подозрения в причастности к совершению данного преступления судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения, что нашло своё отражение в постановлении.

Необходимость продления срока содержания С. под стражей обусловлена объемом следственных и процессуальных действий, которые орган предварительного расследования намерен выполнить по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность предъявленного С. обвинения и правильность квалификация его действий не могут быть проверены судом на стадии предварительного расследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника обвиняемого о том, что органом предварительного расследования из объема обвинения С. был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. Е ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются необоснованными, поскольку таких сведений в представленных материалах не имеется.

Данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2021 года о продлении срока содержания С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья