Дело №12-122/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 11 апреля 2023 года,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в обосновании указав, что 1 апреля 2023 г. в 13 часов 43 минуты на 56 км. 500 м. автодороги Казань - Ульяновск он, управляя а/м КИА г/н 

<

***> ms, совершил обгон транспортного средства Мерседес, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущийся а/м Сузуки, г/н 

<

***> также совершал обгон. 11 апреля 2023 года ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВ России по Апастовскому району Республики Татарстан в отношении него вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 за нарушение ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). С вышеуказанными постановлением он не согласен. В его действиях не было нарушения Правил дорожного движения, на данном участке дороги не было запрещающих знаков и дорожной разметки, обгон одного транспортного средства одновременно двумя транспортными средствами не запрещен. Он полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Поскольку он не совершал обгон а/м Сузуки, г/н 

<

***>, в его действиях отсутствует совершение административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, производство прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на данное постановление. Считает уважительной причиной пропуска срока то, что постановление, направленное почтой, он не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал только при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ в сентябре 2025 года.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснив, что о вынесении постановления он не знал, повестки ему не приходили и постановление было направлено на старый адрес его регистрации, а потому он о нем не мог знать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>77 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 управлял транспортным средством КИА с грз С777ЕР116 на 56 км 500 м автодороги Казань-Ульяновск, в нарушение ПДД РФ совершил обгон автомобиля Мерседес с грх М765РХ159 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно когда впереди едущее транспортное средство Сузуки с грз К545АА116 совершало обгон, то есть нарушил п.11.2 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО1 А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отделении ГИБДД Апастовского ОВД по адресу РТ, 

<

адрес>, пгт. Апастово, 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, о чем имеются подписи ФИО1 в данном протоколе. Также в судебном заседании ФИО1 А.А. не отрицал, что подписи принадлежат ему.

При составлении данного протокола адрес ФИО1 указан 

<

адрес>. Каких-либо замечаний относительно указанного адреса ФИО1 А.А. не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что ФИО1 А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещался при составлении протокола.

Данное постановление было направлено по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и вернулось за истечением срока хранения, о чем свидетельствует квитанция в материалах дела.

С жалобой на данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. обратился в Апастовский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 А.А. указал, что узнал о данном решении в сентябре 2025 года.

Однако, как видно из предоставленного заявителем чека, ФИО1 А.А. оплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, в указанную дату он уже знал о наличии данного постановления. Более того, ФИО1 А.А. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривается дело в отношении него по протоколу 

<

адрес>77 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление могла быть подана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как ранее указано, жалоба на вышеуказанное постановление подана с пропуском установленного срока обжалования.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что постановление было направлено не по месту регистрации, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления, поскольку ФИО1 А.А. не поставил в известность сотрудников полиции об изменении адреса регистрации при составлении в отношении него протокола. Более того, как указано выше, о данном постановлении заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин пропуска установленного законом срока для обжалования вышеуказанного постановления ходатайство ФИО1 не содержит.

Более того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району РТ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом на повторность данного правонарушения мировой судья сослался на постановление №.

Таким образом, в данном случае, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями (бездействием) самого ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления не имеется.

В связи с чем, жалобу ФИО1 на указанное постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: ФИО4