№12-175/25

РЕШЕНИЕ

 26 марта 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200104790 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200104790 от 22 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, так как в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.1 ПДД РФ она не нарушала, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля «Фольксваген».  

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась по дублеру пр-та Мира, выезжала на главную дорогу. За ней двигался автомобиль «***». По правой полосе проспекта Мира двигался автомобиль спецслужб с включенными проблесковыми маячками, поэтому она, ФИО1 сместилась чуть вправо, чтобы пропустить его. Почувствовала удар в правую часть автомобиля. Ранее обратила внимание на автомобиль «Фольксваген», потому что его водитель спешил и всех торопил, никого не пропускал и всем сигналил.

Защитник Джанунц Н.М. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен ФИО3, который пояснил, что в момент рассматриваемого ДТП находился в автомашине под управлением ФИО1 на пассажирском сидении. Наблюдал за дорожной обстановкой. ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по дублеру, готовилась к перестроению на проспект Мира, пропуская машину со спецсигналом, чуть вильнула вправо. Произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», находившимся до момента столкновения сзади.    

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года в 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «***» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшей факт столкновения; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно фотоматериалам, расположение транспортных средств на дороге свидетельствует о выполнении маневра водителем автомобиля «Ниссан».

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ОГИБДД, суд доверяет ей в той части, в которой она не противоречит представленным фотоматериалам, несмотря на то, что указанная схема не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы привлекаемого лица о том, что она пропускала автомобиль спецслужб не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Факт совершения маневра вправо не отрицается водителем ФИО1, однако это не давало ей преимущества в движении и возможности отступать от соблюдения положений п.8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО4, нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, правильно ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, при совершении маневра вправо, не убедилась в его безопасности.  

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий. 

Показания свидетеля ФИО3 никак не опровергают выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица. Напротив, подтверждают факт совершения маневра водителем ФИО1, приведшего к дорожно-транспортном происшествию. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200104790 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

 Судья Л.И. Воронина