Дело № 12-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «29» августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя ООО «АТП №1» Ф.И.О.6 А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТП № 1» Ф.И.О.7 А.В., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.11 А.В. № номер от 21 мая 2019 года в отношении ООО «АТП № 1» по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.22 А.А. от 19 июня 2019 года по жалобе ООО «АТП №1» на постановление по делу об административном правонарушении № номер от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года в 07:01:55 на регулируемом перекрестке адрес, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «АТП №1».

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.12 А.В. № номер от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ООО «АТП №1», как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеуказанное постановление было обжаловано представителем юридического лица вышестоящему должностному лицу и определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.23 А.А. от 19 июня 2019 года, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. 

Не согласившись с постановлением ООО «АТП №1» обратилось в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «АТП №1» Ф.И.О.8 А.В. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, согласно путевому листу № 10078 от 05.05.2019 года вверен водителю Ф.И.О.27 А.С. Также просил восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.13 А.В. № номер от 21 мая 2019 года было обжаловано в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, жалоба была возвращена в виду пропуска срока обжалования, однако жалоба была подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.14 А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано ООО «АТП №1» в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 13 июня 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, определение по жалобе на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.15 А.В. № номер от 21 мая 2019 года, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, было получено ООО «АТП №1» 23 июля 2019 года.

Жалоба ООО «АТП №1» на данное постановление была подана в Советский районный суд г.Волгограда 29 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.16 А.В. № номер от 21 мая 2019 года ООО «АТП №1» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ООО «АТП №1» инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.17 А.В. в постановлении указал, что 06 мая 2019 года в 07:01:55 на регулируемом перекрестке адрес, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «АТП №1», в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 06 мая 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Ф.И.О.28 Ф.И.О.31, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании путевым листом № 10078 от 05.05.2019 г., договором возмездного оказания услуг от 22.03.2019 г., страховым полисом МММ № номер. Согласно данным документам автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, находился во владении и пользовании Ф.И.О.29 Ф.И.О.32. 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ООО «АТП №1» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (06 мая 2019 года) автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, находился в пользовании другого лица – Ф.И.О.30 Ф.И.О.33.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «АТП №1», являющееся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не пользовалось, его сотрудники им не управляли.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.18 А.В. № номер от 21 мая 2019 года в отношении ООО «АТП №1» по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ООО «АТП №1» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ООО «АТП №1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.19 А.В. № номер от 21 мая 2019 года и определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.24 А.А. от 19 июня 2019 года по жалобе ООО «АТП №1» на постановление по делу об административном правонарушении № номер от 21 мая 2019 года, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ООО «АТП № 1» Ф.И.О.9 А.В., действующему на основании доверенности, срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.20 А.В. № номер от 21 мая 2019 года.

Жалобу представителя ООО «АТП № 1» Ф.И.О.10 А.В., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.21 А.В. № номер от 21 мая 2019 года, которым ООО «АТП №1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.25 А.А. от 19 июня 2019 года по жалобе ООО «АТП №1» на постановление по делу об административном правонарушении № номер от 21 мая 2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП №1» по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча