РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2- 43/2018

10 мая 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242668 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 127361 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 6011 руб. 28 коп., задолженность по уплате неустоек – 109296 руб. 09 коп., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11627 рублей 00 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 379640 руб. 84 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом в размере 18 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1 В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 242668 руб. 85 коп.. в том числе задолженность по основному долгу - 127361 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 6011 руб. 28 коп., задолженность по уплате неустоек – 109296 руб. 09 коп. В правовое основание иска указаны положения ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235095 руб. 22 коп., в том числе 128790 руб. – оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, 9500 руб. - комиссия за рассмотрение заявки, 10898 руб. 75 коп. – оплата неустойки невозвращенных процентов по кредиту, 45239 руб. 33 коп. – излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, 40667 руб. 14 коп. – переплата неустойки за несвоевременную оплату кредита. В обоснование требований указано, что с заемщика ФИО1 банком необоснованно удержаны 128790 руб. по программе личного страхования, однако данные денежные средства не были переданы страховой компании, договор страхования не заключался. Также истцом по встречному иску указано, что банком необоснованно с него удержана комиссия за срочное рассмотрение заявки на кредит в сумме 9500 рублей, поскольку срочное рассмотрение заявки не является самостоятельной услугой и существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя. ФИО1 также оспаривает взыскание с него неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу и процентов, указывая, что после уступки права требования по кредитному договору от ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», с которым был заключен кредитный договор, банку ООО КБ «АйМаниБанк», у ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, впоследствии данный банк был признан банкротом. В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог оплатить задолженность по кредиту, поскольку сведения о реквизитах на перечисление денежных средств были опубликованы конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора. В связи с изменениями в дальнейшем, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ контактных номеров для получения информации о задолженности и реквизитов для перечисления задолженности, ФИО1 также не мог вносить платежи, в связи с чем неустойки, начисленные и списанные после в период с 05.102016 по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и являются неосновательным обогащением. Истец по встречному иску также оспаривает ставку неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренную в виде 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности, указывая, что данная ставка неустойки является чрезмерно высокой. Кроме того, ФИО1 оспаривает начисление неустоек на просроченные проценты, указывая, что это является начислением процентов на проценты. 

В возражениях на встречное исковое заявление представитель банка указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с начала исполнения ничтожной сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Банком указано, что срок исковой давности по данным требованиям истек в 2015 году. Банком представлен страховой сертификат ЗАО «Страховая компания АЛИКО», произведено страхование жизни и здоровья ФИО1, страховая премия составила 128790 руб., при этом, страхователем указан ФИО1, подписавший данный сертификат. В связи с изложенным банк указывает, что доводы о необоснованном получении банком денежной суммы, удержанной для страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, безосновательны. В опровержение доводов истца по встречному иску о незаконности комиссии за срочное рассмотрение, банком указано, что комиссия взыскана за рассмотрение заявки в укороченный срок, в связи с чем, данное условие кредитного договора не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора и не является недействительным. Банком указано, что отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения заемщика от выплаты задолженности по кредитному договору. Заемщик не был лишен возможности получать имеющуюся в свободном доступе информацию о порядке и способах погашения задолженности, в том числе на официальном сайте банка и конкурсного управляющего, в официальных изданиях. Кроме того, заемщик не был лишен возможности в соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит. Также банк считает необоснованными требования ФИО1 о снижении неустойки, указывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем банка к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования по первоначальному не признали в части требований о взыскании неустойки, указывая, что согласны с суммой основного долга и процентов по кредиту. По встречному иску требования поддержали, при этом, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснили, что согласны с доводами банка о том, что денежные средства на оплату страховой премии перечислены страховщику.

Заслушав ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 605790 руб. коп. на срок до 60 мес. под 18,0 % годовых, с зачислением кредитных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей с ними. Условия предоставления кредита, договора залога подробно отражены в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 605790 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в которой подробно указаны сведения о поступлении и выдаче денежных средств с указанием назначения соответствующих платежей и выплат. 

Ответчик ФИО1 по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит путем обеспечения на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения очередных платежей не позднее дат, указанных в графике платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 нарушались условия кредита в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Так, из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что платежи вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в соответствии с графиком платежей прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы от ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к ООО «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, исковое заявление подано надлежащим истцом.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по Кредиту Банк вправе начислить 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242668 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 127361 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 6011 руб. 28 коп., задолженность по уплате неустоек – 109296 руб. 09 коп

Доказательств уплаты должником задолженности по договору, суду не представлено. 

Проверив представленный расчет задолженности и учитывая согласие ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 127361 руб. 48 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 6011 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ставке неустойки за нарушение обязательств. Так, ФИО1 обоснованно указано, что ставка неустойки в виде 0,5% в день на сумму просроченной задолженности, что составляет 182,5% годовых, не соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, исходя из сроков нарушения должником обязательства по возврату кредита, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и должник, не исполнивший обязательство по возврату кредита, суд считает возможным снизить размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, произведя расчет исходя из ставки 0,1% в день на сумму просроченной задолженности. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию неустойка в сумме 21859 руб. 22 коп. во взыскании неустойки в сумме 87436 руб. 87 коп. суд отказывает.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что банком удержаны денежные средства в сумме 128790 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Страховым сертификатом № подтверждается, что договор страхования жизни и здоровья ФИО1 заключен, страховщиком является ЗАО «Страховая компания «Алико», уплачена стразовая премия в сумме 128790 рублей. Заключение договора и уплата страховой премии подтверждается подписью ФИО1 в страховом сертификате. Указанными обстоятельствами опровергаются доводы встречного искового заявления о неосновательном обогащении банка на указанную сумму, удержанную у заемщика.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о необоснованном удержании банком при заключении кредитного договора комиссии за срочное рассмотрение заявки в сумме 9500 руб. Так, условие пункта п. 3.5 кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за срочное рассмотрение заявки в сумме 9500 рублей не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. Поскольку предусмотренная п. 3.5 договора комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, действия банка по рассмотрению заявки о кредитовании не являются самостоятельной банковской услугой, - взимание такой комиссии (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь, требования истца по встречному иску о взыскании с банка суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения являются, по сути, требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Комиссия за срочное рассмотрение заявки была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением банка о пропуске срока исковой давности к требованиям ФИО1 по встречному иску, в соответствии с положениями абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения удержанной комиссии.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения страховой премии в размере 128790 руб., комиссии за рассмотрение заявки в сумме 9500 руб. отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с банка начисленных на указанные суммы процентов в размере 45239 руб. 33 коп.

Требования ФИО1 о взыскании с банка излишне уплаченных, по мнению истца, неустоек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ суд также отказывает. Так, доводы истца о том, что он по вине кредитора не мог своевременно внести платежи в погашение кредита, суд признает несостоятельными, поскольку заемщик, в целях надлежащего исполнения своих обязательств не предпринял достаточных мер для получения сведений о реквизитах для уплаты задолженности путем обращения как в банк, так и к конкурсному управляющему. Информация об отзыве у банка лицензии, назначении конкурсного управляющего является общедоступной, в связи с чем при должном добросовестном отношении к исполнению обязательств заемщик мог получить необходимую информацию. Сведений о принятии заемщиком каких-либо мер к получению необходимой информации и погашению задолженности в оспариваемый им период, не представлено.

Так, заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство в соответствии с правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, поскольку заемщиком не принято достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для освобождения заемщика от уплаты неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы истца по встречному иску о том, что неустойка на просроченные проценты незаконна, поскольку является начислением процентов на проценты, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, начисляемая на просроченные к уплате проценты, является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не платой за пользование денежными средствами, поскольку данная неустойка начисляется только в случае нарушения обязательства. Таким образом, оснований считать, что в рассматриваемом случае производится начисление процентов на проценты, не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Общая сумма неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 155231 рубль 98 копеек при этом, стоимость предмета залога – автомобиля, согласованная сторонами на момент заключения договора залога, в соответствии с п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" составляет 371 000 рублей.

В связи с изложенным, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым определить, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства для реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также то, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 127361 (Сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов - 6011 (Шесть тысяч одиннадцать) рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустоек – 21859 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, всего общую сумму задолженности в размере 155231 (Сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11627 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС № № путем реализации с публичных торгов.

Определить, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства для реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 87436 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 87 копеек, а также встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.