Судья Лопатина С.В.

№ 22-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А, 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александрова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 7 декабря 2009 года, которым он осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 6 марта 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

принято решение по процессуальным издержкам: взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 1 125 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно. 

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 21 января 2019 года суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, освободить условно-досрочно. Приводит выдержки из постановления о том, что характеризуется он положительно, имеет 31 поощрение, взыскания сняты и погашены, администрация колонии полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение, представитель КП№... в судебном заседании его ходатайство поддержал, в то же время его поведение нестабильное, имеет три взыскания. Полагает, что обоснование судом отказа в удовлетворении его ходатайства противоречит позиции Конституционного Суда РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, согласно которым снятые или погашенные взыскания не должны приниматься во внимание при оценке поведения осужденного; при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суды обязаны учитывать степень и характер нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, характеризующий материал; кроме того, характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть и последствия не могут являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку служат критериями для установления срока наказания и учтены судом в приговоре при назначении наказания; суд при условно-досрочном освобождении учитывает обстоятельства, связанные с исполнением приговора, не затрагивая сам приговор. Обращает внимание, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, он считается не имевшим взысканий. Положительная характеристика и добросовестное отношение к труду послужили основанием для перевода его в колонию-поселение, где режим содержания он не нарушал, получил поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Находясь в колонии-поселении, не поздоровался с представителем администрации, по данному факту с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания. Считает, что суд не должен бы учитывать данное нарушение. Кроме того, по мнению осужденного, для условно-досрочного освобождения он должен отбыть не менее 2/3 срока наказания, оставшаяся значительной или незначительной часть неотбытого срока не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Александров Д.Е. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Сироткина С.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, просила ее отклонить, как необоснованную, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, тяжесть совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, которое достаточно мотивировано и содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических данных.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, приходя к выводу, что на настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, отбыл более 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, с 23 апреля 2015 года содержался в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, заявленное им ходатайство поддержала. 

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный за истекший период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание в настоящее время погашено. В период отбывания наказания в ФКУ КП№... УФСИН России ... 26 апреля 2018 года (в постановлении ошибочно указано, что 26 апреля 2017 года) ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания, с проведением профилактической беседы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие исковых обязательств по приговору о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу А.В. 70 000 рублей. Сведений о том, что ФИО1 принимал меры к возмещению вреда, не имеется. 

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывается, что в КП№... ФИО1 отбывает наказание только с 11.04.2018 года и за прошедшее время его личность в данном исправительном учреждении еще не достаточно изучена, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Отсутствие исполнительного документа на возмещение вреда, причиненного преступлением, в исправительном учреждении не является объективной причиной и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданским искам потерпевшим. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании высказывает свою самостоятельную позицию по рассматриваемому вопросу, которую суд учитывает, но не связан ею. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что суд первой инстанции в своем постановлении допустил техническую опечатку, указав, что нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания имело место 26.04.2017 (а не 26.04.2018, как в действительности), а профилактическая беседа с осужденным была проведена 27.04.2017, а не 27.04.2018. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым устранить допущенную ошибку, внеся в постановление соответствующее изменение, которое не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место 26.04.2018 (а не 26.04.2017), а пр офилактическая беседа с осужденным была проведена 27.04.2018, а не 27.04.2017. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева