2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ГлавЭнергоСтрой», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам поставки, указав в обоснование иска, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор на дилерское обслуживание № 224/ПУфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 562 864,52 руб. по универсальным передаточным актам. По своему содержанию и условиям договор является договором поставки. В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. 11.11.2016 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 224/Пуфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г., заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». 07.06.2018 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило действие в качестве юридического лица в связи с присоединением к ООО «ТД «Электротехмонтаж». Кроме того, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор на дилерское обслуживание № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 7 400,79 руб. по универсальному передаточному акту № 6.30189.45 от 11.05.2018 г. По своему содержанию и условиям договор является договором поставки. 01.01.2018 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». 05.07.2018 г. истец направил в адрес ООО «ГлавЭнергоСтрой» претензию с требованием оплаты задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГлавЭнергоСтрой» и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 570 265,31 руб., пени в размере 7 517,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГлавЭнергоСтрой» и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 560 265,31 руб., пени в размере 7 382,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб. 

Истец ООО «ТД «Электромонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «ГлавЭнергоСтрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО1 не признал, считая надлежащим ответчиком ООО «ГлавЭнергоСтрой». 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310ГК РФ).

В силу ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор на дилерское обслуживание № 224/ПУфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 562 864,52 руб. по универсальным передаточным актам. 

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций.

В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. 

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. 

Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. 

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. 

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

11.11.2016 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 224/Пуфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г., заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». 

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. 

07.06.2018 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило действие в качестве юридического лица в связи с присоединением к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Кроме того, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор на дилерское обслуживание № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 7 400,79 руб. по универсальному передаточному акту № 6.30189.45 от 11.05.2018 г. По своему содержанию и условиям договор является договором поставки.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

01.01.2018 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». 

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило 05.07.2018 г. претензию ООО «ГлавЭнергоСтрой» с требованием оплаты задолженности по договорам поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечению 10 дней с момента направления претензии.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, задолженность ответчиков перед истцом по договорам поставки № 224/Пуфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г. и № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г. составялет 560 265,31 руб.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательства в части оплаты товара, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «ТД «Электромонтаж» и взыскании суммы в размере 560 265,31 руб.

В соответствии с п. 7.5 договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договорами, покупатель уплачивает продавцу пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору поставки № 224/Пуфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г. и по договору поставки № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г. в размере 7 382,26 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В то же время, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд лишен возможности самостоятельно, без заявления стороны спора, без представления доказательств о явной несоразмерности, признать размер неустойки, взыскиваемой с юридического лица на основании федерального закона, чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

Поскольку суду ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам поставки солидарно с ответчиков. Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчика ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей, по 4 489 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 224/Пуфа1/2411-2016 от 11.11.2016 г. и по договору поставки № 202/ПУфа1/487-2017 от 01.01.2018 г. в сумме 560 265,31 руб., пени в размере 7 382,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина