Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт нанесения им побоев ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в нем отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и объяснения ФИО1 В протоколе отсутствует описание события правонарушения: не отражен механизм нанесения ударов, локализация телесных повреждений у ФИО2 Данное нарушение является существенным недостатком протокола. Мировому судье следовало возвратить протокол для устранения недостатков, а не принимать его к производству. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля С.Т.Г. данные им в суде, противоречивы, отличаются от объяснений, данных сотруднику полиции. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО2 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения ФИО2 и свидетелей, полученные сотрудником полиции, также не содержат данных о разъяснении ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Положенный мировым судьей в основу вынесенного постановления акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

По приведенным выше мотивам ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Якубовская А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 дал показания аналогичные тем, какие давались им при опросе у мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 01.10.2016 около 19 часов ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанес ФИО2 побои, а именно ударил ФИО2 по руке, нанес кулаками несколько ударов по голове и лицу ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал острую физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 09.06.2017; заявление ФИО2 на имя исполняющего обязанности начальника отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску; сообщение из медицинского учреждения от 01.10.2017; письменные пояснения ФИО2, показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, акт судебно-медицинского обследования № от 28.11.2016 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; свидетельские показания С.Т.Г., В.А.Ф.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Судом проверялись доводы жалобы относительно наличия в протоколе существенных недостатков, которые должны были явиться основанием для его возвращения должностному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проанализировав содержание протокола № об административном правонарушении от 09.06.2017, суд приходит к выводу о том, что он не содержит существенных недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством по делу.

В данном протоколе, действительно, не приведены объяснения ФИО3 и отсутствуют указания на наличие свидетелей и их анкетные данные.

Вместе с тем, в протоколе отмечено, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прилагаются на отдельном листе.

Данные объяснения, действительно, имеются в административном материале, отобраны участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.13-14).

Наличие свидетелей (С.Т.Г. и В.А.Ф. явившихся очевидцами рассматриваемых событий, также прослеживается из содержания административного материала, в рамках которого имеются объяснения указанных лиц с указанием их анкетных данных (фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства).

Доводы об отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения опровергаются содержанием самого протокола. Так, в протоколе описаны действия ФИО1, которые, согласно выводам должностного лица, составившего протокол, подлежат квалификации как побои, и от которых потерпевший ФИО2 испытал физическую боль.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 01.10.2016 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> партия 

<

адрес>, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов кулаками по лицу, а также хватал за воротник верхней одежды.

Отсутствие в протоколе конкретизации механизма нанесения ударов и локализации телесных повреждений является устранимым недостатком.

При допросе в суде потерпевший ФИО2 уточнил, что удары ему наносились ФИО1 наотмашь кулаками по голове в область волос, а также по лицу, удары были множественные, по времени наносились около двух минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО2 и С.Т.Г., данные участковому уполномоченному полиции, и их показания в суде, существенных противоречий, дающих основания отнестись к таким показаниям критически, не содержат.

Доводы жалобы о том, что при допросе в суде потерпевший ФИО2 не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, проверялись судом.

Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Таким образом, следуя буквальному толкованию диспозиции данной статьи, потерпевший по делу об административной ответственности не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей перед началом допроса потерпевшему ФИО2 был разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, разъяснена ответственность по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка (л.д.37).

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона в рассматриваемой части мировым судьей допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т.Г. и В.А.Ф. в установленном порядке были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела (л.д.36,49).

Отсутствие в объяснениях С.Т.Г. и В.А.Ф., отобранных участковым уполномоченным полиции, сведений о предупреждении их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, существенным образом сказаться на выводах суда не могло, поскольку допущенное процессуальное нарушение было устранено при допросе указанных лиц в суде.

Следует отметить, что объяснения С.Т.Г. и В.А.Ф. отобранные участковым уполномоченным полиции, не были положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Судом также оценивались доводы жалобы относительно недопустимости акта судебно-медицинского обследования № от 28.11.2016 ввиду того, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Прежде всего, следует отметить, что рассматриваемый акт был составлен в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО2, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено выше, статья 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность экспертов за дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований для предупреждения судебно-медицинского эксперта об ответственности по данной статье не имелось.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый акт судебно-медицинского обследования № от 28.11.2016 обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и положен в основу вынесенного постановления наряду с другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности. 

Обоснованных оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела из представленных материалов не прослеживается, выводы акта согласуются с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик